Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-2593/2017 М-2593/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело N 2 – 367\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 22 ” февраля 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и установлении солидарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2016 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 12.08.2014 удовлетворен, взысканы денежные средства, в том числе по возмещению судебных расходов, в общей сумме 508 200 руб..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2017 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.06.2014 удовлетворен, взысканы денежные средства, в том числе по возмещению судебных расходов, в общей сумме 50 141 руб. 37 коп..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.05.2017 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 02.01.2014 удовлетворен, взысканы денежные средства, в том числе по возмещению судебных расходов, в общей сумме 3 209 584 руб. 21 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и установлении солидарной ответственности (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец требования поддержал. Просил признать долговые обязательства по трем договорам займа от 02.01.2014, от 17.06.2014 и от 12.08.2014, и судебных расходов, взысканных по трем судебным решениям Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2016, от 25.01.2017 и от 12.05.2017 с ФИО2 признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3, с установлением солидарной ответственности. Требования обосновывал положениями семейного законодательства.

Представитель ответчиков ФИО4, ответчица ФИО3 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО4, ответчицу ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2 - 2681/2016, № 2 – 11/2017, № 2 – 12/2017, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не отрицались, следующие факты:

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2016 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 12.08.2014 удовлетворен, взысканы денежные средства, в том числе по возмещению судебных расходов, в общей сумме 508 200 руб.;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2017 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.06.2014 удовлетворен, взысканы денежные средства, в том числе по возмещению судебных расходов, в общей сумме 50 141 руб. 37 коп.;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.05.2017 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 02.01.2014 удовлетворен, взысканы денежные средства, в том числе по возмещению судебных расходов, в общей сумме 3 209 584 руб. 21 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество;

- в Заволжском РОСП УФССП по ЯО возбуждены в отношении должника ФИО2 исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры.

Сторона истца указала следующее. Три договора займа заключались истцом с ответчиком ФИО2. В период заключения данных договоров займа ответчик ФИО6 состоял, как и состоит до сих пор, в браке с ответчицей ФИО3. Тремя судебными решениями с ответчика ФИО2 взысканы в пользу истца денежные средства в счет долга по трем договорам займа, в счет возмещения судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались стороной ответчика.

Сторона истца указала следующее. Ответчик ФИО2 заемные денежные средства по всем трем договорам займа потратил на семейные нужды. С учетом указанного обстоятельства, положений ст. 45 СК РФ, указанные долги, как и судебные расходы, взысканные тремя судебными решениями, в силу закона являются общими солидарными долгами супругов.

Суд не принимает указанные утверждения во внимание, т.к. они не соответствуют положениям действующего гражданского и семейного законодательства.

Тремя судебными решениями обязательства по трем договорам займа, заключенных истцом и ответчиком ФИО2 признаны личными долгами только заемщика ФИО2.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанные выше три договора займа, заключенные между истцом и ответчиком ФИО2, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчицы ФИО3, которая не была стороной этих договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчицы ФИО3.

Положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по указанным выше договорам займа у другого супруга.

Не влечет возникновение долговых обязательств по указанным выше договорам займа у другого супруга и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

В этом случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Сторона истца указала следующее. В рамках исполнительного производства не отыскано какого-либо личного имущества ответчика ФИО2.

С иском об обращении взыскания на общее имущество ответчиков истец в суд не обращался.

В силу чего, обстоятельство наличия или отсутствия личного имущества ответчика ФИО2 для погашения долгов перед кредитором-истцом, обстоятельство траты заемных денежных средств на нужды семьи, не являются юридически значимыми в рамках настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию стороной истца при предъявлении иска об обращении взыскания на общее имущество ответчиков.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал не надлежащий способ нарушенного права.

Требования истца о признании долговых обязательств общим долгом супругов и установлении солидарной ответственности следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 308 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и установлении солидарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская