Апелляционное определение № 33-436/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-436/2026

дело №2-5017/2025, УИД 12RS0003-02-2025-004826-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период 31 января 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 84 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 513,39 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки с 22 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 января 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 237 252 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Haval JOLION, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки, штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части снижения неустойки, судебных расходов и отменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Haval JOLION, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного – в САО «ВСК».

10 января 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13 января 2025 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 января 2025 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 января 2025 года по поручению страховой компании ООО «НИК» составлено экспертное заключение №546-75-5206897/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 500 руб., с учетом износа 98 900 руб.

29 января 2025 года страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 136 361 руб. 61 коп., в том числе: 104 500 руб. – страховое возмещение, 18 451 руб. 61 коп. – величина УТС, 2 410 руб. – нотариальные расходы, 11 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

3 февраля 2025 года в страховую компанию от представителя истца поступило дополнение к заявлению о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по дефектовке.

Страховая компания письмом от 20 февраля 2025 года уведомила представителя истца о выплате расходов по дефектовке.

21 февраля 2025 года страховая компания произвела выплату расходов по дефектовке в размере 1 530 руб.

21 марта 2025 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о выплате неустойке.

27 марта 2025 года по поручению страховой компании ООО «НИК» составлено экспертное заключение №546-75-5206897/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 300 руб., с учетом износа 111 700 руб.

Страховая компания письмом от 21 апреля 2025 года уведомила истца, представителя истца о доплате страхового возмещения.

21 апреля 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

27 мая 2025 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о выплате неустойки.

Страховая компания письмом от 6 июня 2025 года уведомила истца, представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

16 июля 205 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 11 178 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты или убытков не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установив, что потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд пришел к выводу, что обязательство по данному страховому случаю исполнено СПАО «Ингосстрах» 21 апреля 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10 января 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 30 января 2025 года.

29 января 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 500 руб.

21 апреля 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «НИК» от 27 марта 2025 года, выполненному по инициативе страховой компании, составляет 118 300 руб.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31 января 2025 года по 21 апреля 2025 года, который составляет 95 823 руб. (118 300 руб. х 1% х 81 дн.).

С учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки в размере 84 645 руб. (95 823 руб.– 11 178 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Определив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, равной 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил правило пропорциональности возмещаемых расходов удовлетворенным требованиям истца и определил окончательную сумму подлежащих возмещению расходов - в размере 5 513 руб. 39 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.