Постановление № 1-31/2017 1-354/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-31/2017

№ 1-31/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 24 января 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

потерпевшей Ш.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2016 года около 23 часов 00 минут водитель ФИО1, не имея права на управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой автодороге М-5 «Москва-Челябинск- ст. Биргильда» в Сосновском районе Челябинской области в направлении от ст. Биргильда к автодороге М-5 «Москва-Челябинск», со скоростью 80-90 км\час, с ближнем светом фар, в условиях ясной погоды, при сухом состоянии проезжей части, по левой полосе для движения, с тремя пассажирами в салоне К.И.А., Г.Д.А. и Р.Д.А.

В пути следования, водитель ФИО1, грубо нарушая Правила Дорожного Движения Российской Федерации, достоверно зная, что на вышеуказанной автодороге проходит отсыпка проезжей части, идущей от поворота с автодороги «М5» до п. Биргильда, не оценил должным образом сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения правил, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего допустил наезд на насыпь щебня с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.И.А. от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2016 года смерть гр. К.И.А., ДАТА наступила от <данные изъяты>. Между сочетанной тупой травмой, ее закономерным осложнением и смертью гр-ки К.И.А. усматривается причинная связь. Повреждения, входящие в сочетанную тупую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, входящие в сочетанную тупую травму, образовались в результате травматического взаимодействия областей тела гр-ки К.И.А., на которых локализуются повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Частные и индивидуальные свойства предмета (предметов) в характеристиках повреждений не отобразились. Морфологические особенности и степень развития реактивных процессов, зафиксированные при судебно-гистологическом исследовании в области повреждений, могут соответствовать давности их образования за минуты - десятки минут до наступления смерти. Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы, могли образоваться при любых обстоятельствах, в том числе и при указанных в установочной части постановления, при условии травматических взаимодействий областей тела гр-ки К.И.А., на которых локализуются повреждения, с тупым твердым предметом (предметами).

Как указано в обвинительном заключении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1, пунктов 1.5. ч.1, 2.1., 2.1.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

- п. 1.5. ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

- п. 2.1., 2.1.1 « Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории...»

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК РФ полагая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку и в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5. ч.1. 2.1, 2.1. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а обвинение предъявлено иному лицу, т.е. ФИО1

Государственный обвинитель Сухарев А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору указывая, что данное обстоятельство следует расценить как техническую ошибку, допущенную следователем.

Подсудимый ФИО1, его защитник Кориненко С.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что право на защиту ФИО1, таким образом, нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из предъявленного ФИО1, обвинения и обвинительному заключению они содержат данные, указывающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5. ч.1. 2.1, 2.1. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не подсудимым ФИО1 который привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, отсутствие указания на нарушение ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, является существенным нарушением, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения. Данное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией, что в данном случае имеется техническая ошибка, как об этом указывает государственный обвинитель.

Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору Сосновского района.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237,255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Закиров