Решение № 2-555/2023 2-555/2023(2-8231/2022;)~М-5395/2022 2-8231/2022 М-5395/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-555/2023

Дело № 2-555/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-006913-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением ответчика. Причиной указанного ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом договора страхования КАСКО, заключенного между истцом и АЛ «ЛВЗ «Топаз». После обращения страхователя с страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была произведена в пользу АЛ «ЛВЗ «Топаз» страховая выплата в размере 88 633,98 руб. без учета износа. При этом, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 633,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2860 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 74,40 руб. (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (оборот л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением ответчика.

Причиной указанного ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17), а также материалом по факту указанного ДТП (л.д. 73-82).

Транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № является предметом договора страхования КАСКО, заключенного между истцом и АЛ «ЛВЗ «Топаз». После обращения страхователя с страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16), истцом была произведена в пользу АЛ «ЛВЗ «Топаз» страховая выплата в размере 88 633,98 руб. без учета износа (л.д. 11-13).

При этом, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов ДТП и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г.р.з. № не была застрахована на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в силу указанной нормы, не представил суду каких-либо возражений относительно размера ущерба, а также отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Довод стороны ответчика о том, что полномочия представителя истца прекратили свое действий по истечении срока, указанного в доверенности, отклоняются судом, поскольку на момент подписания и предъявления искового заявления срок доверенности, выданной представителю истца, не истек (л.д.7-8).

Кроме того стороной истца при ответе на запрос суда также представлены полномочия представителя по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.01.2024 года (л.д. 69), кроме того, истцом, извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не представлено суду каких-либо заявлений об изменении правовой позиции относительно заявленных требований.

Доводы ответчика о предоставлении истцом документов, неподлежащих прочтению, также отклоняется судом, поскольку истцом предоставлены копия материалов выплатного дела также на CD-диске, содержащем фото и видеоматериалы (л.д. 70). Копия указанного CD-диска была лично подучена представителем ответчика, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 88).

При этом суд также принимает во внимание право стороны ответчика на ознакомление с материалами настоящего дела, предоставленное стороне в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причиненном застрахованному имуществу ущербе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выплаченного истцом страхового возмещения в размере 88 633,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 88 633,98 руб. признано судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2860 руб. (платежное поручение на л.д. 10); на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере, а также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74,40 руб. на отправку искового заявления (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 88 633 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемых на сумму 88 663 рублей 98 копеек с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 года.