Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-1452/2025 М-1452/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1849/2025

Дело № 2-1849/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003359-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности.

Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по алиментам в размере 580799,84 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3 От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 503 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле тв качестве третьего лица привлечен ФИО4(л.д.78),

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

На принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на двух несовершеннолетних детей, размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708391,83 рублей (л.д.6,7-8,9,120).

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,37-40,49-50,133-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.23).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кунгурский», за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.51).

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.52-54).

Денежные средства на счетах ФИО2 в кредитных организациях отсутствуют (л.д.60-66,80-114).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, иных сведений о регистрации не имеется. Установлено, что по данному адресу ответчик проживает с сожителем и трехмесячным ребенком (л.д.41,131).

Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» (л.д.69-70,118-119).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальная колонка – <***> рублей, мобильный телефон – <***> рублей, иного имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д.121-122,123-124,132).

Наличие денежных средств на счетах должника оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорное имущество на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика, в отношении данного объекта имеется запрещение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительного документа в пользу взыскателя до настоящего времени должником не исполнены.

Ответчиком размер задолженности по алиментам в судебном порядке не оспорен.

Оспаривая исковые требования, ответчик в письменных возражениях указывает на то, что в настоящее время она является самозанятой, трудоустроиться не может, так как на иждивении имеются несовершеннолетние дети, от своей деятельности получает доход. Однако, данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не учитывает и начисляет задолженность по среднему заработку в Пермском крае, не учитывая ее реальные доходы. Принимает меры к погашению долга, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в совместной собственности, приобретен в период брака с ФИО4, в единоличную собственность не выделено. На данном земельном участке расположен садовый дом, который не поставлен на кадастровый учет, данный объект является единственным жильем для ответчика, поскольку других объектов, пригодных для проживания, в собственности истца не имеется. Удовлетворяя требования одного взыскателя, суд нарушит интересы других взыскателей. Кроме того, существует принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов. Выдел доли в натуре в спорном имуществе невозможен (л.д.

В подтверждение своих доводов представила справку о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год; справку о доходах за 2024 год, сумма дохода составила 20000 рублей; справку о доходах за 2025 год, сумма дохода составила 65000 рублей; чек о перечислении денежных средств на счета несовершеннолетних, в пользу которых взысканы алименты; справку о том, что ФИО4 является военнослужащим (л.д.

Из представленных фотографий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на нем имеется садовый дом (л.д.125-130).

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что данный садовый дом обладает признаками недвижимого имущества, является жилым домом, пригодным для проживания, суду не представлено, на кадастровом учете данный объект не состоит. Сведений о невозможности проживания ответчика по месту регистрации, расторжении договора социального найма суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРН, ответчику принадлежит 98/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

На данное жилое помещение наложен запрет регистрационных действий.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 237480,99 рублей (л.д.145-169).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО4 после расторжения брака претендует на долю в спорном земельном участке, произведен раздел совместно нажитого имущества или имеется брачный контракт по разделу имущества.

Требования о разделе имущества, нажитого во время брака, ФИО4 не заявлены.

Также ответчиком не представлено доказательств, что спорное имущество отнесено к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Суд учитывает, что ФИО4 не лишен возможности восстановить свои права иным способом, получить компенсацию за спорное имущество при его реализации.

Размер задолженности по алиментам в судебном порядке не оспорен, как и действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество.

Объем неисполненных должником обязательств по акту органа, осуществляющего контрольные функции, в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 64489,63 рублей.

Иного имущества, включая денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, при наличии в собственности у должника имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу; соразмерности остатка задолженности и стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на земельный участок.

Обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем садовым домиком, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1598/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.