Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-4924/2016;)~М-4480/2016 2-4924/2016 М-4480/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышкварко ФИО10, ФИО1 ФИО11 и Вышкварко ФИО12 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на лечение и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцы следовали из г.Москвы в г.Орехово-Зуево на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по трассе М7. За рулем автомобиля находился ФИО3 ФИО1 и ФИО2 являлись пассажирами автомобиля. В районе <адрес> они попали в полосу нарастающего урагана, на автомобиль со стороны правой обочины упали два сухих ствола, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1 сидела на заднем сиденье, дождь хлестал по ней через разбитое стекло, она была вся в осколках стекла. Истцы испытали сильнейший нервный стресс от произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала себя плохо, на скорой ее доставили в больницу, где диагностировали желудочно-кишечное кровотечение, лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она лечилась у невролога. Затраты на лечение составили <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по программе КАСКО, длительное время находился на ремонте. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по содержанию дороги и придорожной территории, что повлекло за собой падение деревьев. В результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ФИО3, вызван нравственными страданиями из-за стресса, явившегося результатом дорожно-транспортного происшествия в связи с падением сухих стволов на машину, переживаниями по поводу заболевания супруги ФИО1, связан с нарушением права истца на безопасное движение по дорогам РФ, с невозможностью длительное время пользоваться автомобилем; моральный вред ФИО3 оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ФИО1, вызван причинением вреда здоровью, нравственными страданиями из-за стресса, явившегося результатом дорожно-транспортного происшествия в связи с падением сухих стволов на машину, связан с нарушением права истца на безопасное движение по дорогам РФ; моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ФИО2, вызван нравственными страданиями из-за стресса, явившегося результатом дорожно-транспортного происшествия в связи с падением сухих стволов на машину, переживаниями по поводу заболевания матери ФИО1, связан с нарушением права истца на безопасное движение по дорогам РФ; моральный вред ФИО2 оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО5 иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение дерева на движущийся автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия»). Признаков административного правонарушения не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке, выданной СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила:

- выписку из истории болезни, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заболела остро после перенесенного стресса: стацлечение в хирургическом отделении 1 городской больницы с <данные изъяты>, далее долечивалась амбулаторно по поводу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не отягощен, ранее не наблюдалась и не лечилась, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из истории болезни, согласно которой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею был оплачен ФГС, стоимостью <данные изъяты>., в медицинском центре ООО «Куратор».

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение дерева на движущийся автомобиль: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из государственного контракта следует, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Суд считает, что истцы не доказали причинение им морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Истец ФИО1 также не доказала причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у нее заболеванием.

Само по себе обращение к врачу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает бесспорно, что данный вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате падения дерева пострадал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с этим исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО3 на невозможность длительное время пользоваться пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вышкварко ФИО13, ФИО1 ФИО14 и Вышкварко ФИО15 о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Вышкварко ФИО16 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, в пользу ФИО1 ФИО17 – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в пользу Вышкварко ФИО18 – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.