Решение № 2-1897/2023 2-202/2024 2-202/2024(2-1897/2023;)~М-1697/2023 М-1697/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1897/2023

УИД 23RS0010-01-2023-002159-98

Дело №2-202/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 04 июня 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, действуя через представителя, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в 10 час. 50 мин. в ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЗИЛ МКМ-2», государственный регистрационный знак ..., при маневре поворота не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 От удара автомобиль истца наехал на бордюрное ограждение. В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста ... от (__)____ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 750 714,3 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 51 501,87 рубль. Вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль «ЗИЛ МКМ-2», государственный регистрационный знак ..., специализированный, предназначен для погрузки и перевозки отходов, принадлежит ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - это деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, но в момент совершения ДТП осуществлял деятельность по очитке и уборке. Гражданская ответственность ФИО5 по указанному автомобилю была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ВСК страховой полис серии XXX .... ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортном средством. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Евроинс». После ДТП ФИО6 было выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, убытки истца превышают указанную сумму. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 733 100 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причинённого ущерба в сумме 384 601,87 рубль; а также судебные издержки в сумме 35 000 рублей за оплату услуг представителя; 20 000 рублей по оплате услуг по подготовке заключения ...; 7222,23 рубля - оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме. Указал, что категорически не согласен с доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 уже понес затраты в сумме, которая меньше заявленной. Не отрицает, что запасные части приобретались через интернет-магазин «AVTOTO». Однако, приобретя неоригинальное крыло на автомобиль, выяснилось, что оно не совсем подходит. В этой связи истец заказывал оригинальные запасные части для ремонта. Согласно сведениям сайта интернет-магазина стоимость запчасти варьируется значительно (например, стоимость капота от 19745 рублей до 95998 рублей). Что касается необходимости замены правой фары, то на ней лопнуло крепление. Снаружи это не видно, нужно снимать бампер. Это установил специалист страховой компании. Истец после выплаты ему стоимости ущерба, намерен установить новую фару. Пока у него не было на это финансовой возможности. В отношении второго ответчика ФИО5 исковые требования не поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования признал частично, указал, что факт вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба подтвержден вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____ Определением Выселковского районного суда от (__)____ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд указал, что на момент предъявления исковых требований, принадлежащий истцу автомобиль восстановлен. Как следует из заключения эксперта, в связи с тем, что автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оценивалась по материалам дела и на основе произведенного (__)____ экспертного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 733 100 руб. Тем самым, учитывая факт возмещения ущерба в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО в сумме 400 000 руб., размер ответственности ответчика составляет 333 100 руб. (733 100 – 400 000).

В тоже время, отвечая на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных именно в ДТП (__)____, эксперт включил в расчет замену правой передней фары (п.17 таблицы ... стр.14), указав на разрушение ее крепления. На стр.16 экспертного заключения стоимость фары правой в сборе (п.18) указана в сумме 76 022 руб.

Как указал представитель истца, на момент осмотра, исследуемый автомобиль восстановлен.

В ходе экспертного осмотра истцом были представлены поврежденные детали транспортного средства, что отражено экспертом в приложении ... к экспертному заключению. Однако, истцом не предъявлялась к осмотру поврежденная и требующая замены правая фара в сборе, в отличие от замененной левой фары. Более того, экспертом производился только внешний осмотр автомобиля (фото ... приложения ...), без исследования и фиксации повреждений правой фары.

Подтверждением того, что данная позиция подлежит исключению при оценке ущерба, также является отсутствие на его указание в материалах дела об административном правонарушении, при том, что повреждение фары не относится к скрытым повреждениям, то есть к таким, которые могут быть обнаружены только при полной или частичной разборке, либо с использованием подъемных механизмов, смотровых ям, эстакад.

При проведении осмотра экспертом (__)____ истцом были представлены не только поврежденные детали автомобиля, но и упаковки приобретенных для замены запасных частей.

Так согласно представленным фотографиям, маркировка приобретенных деталей кузова свидетельствует об их покупке через сервис «АВТОТО».

Согласно информации с сервиса «АВТОТО», стоимость детали ...капот) составляет 20495,00 руб., в то время, как по экспертизе 69 877,00 руб. (разница 49 382,00 руб.); стоимость детали ... (крыло левое перед.) - 6850,00 руб., по экспертизе 43 037,33 руб. (разница 36 187,33 руб.).

Общая разница в стоимости фактически приобретенных истцом деталей и указанной экспертом стоимости данных деталей составляет 85 569 руб. 33 коп.

Кроме того, экспертом оценена стоимость замены двух передних колесных дисков по 34 171 руб., то есть в сумме 68 342 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования признает частично в размере 171 508 руб. 67 коп. (333 100 – 76 022 - 85569,33) + сумма утраты товарной стоимости составляет 51 501,87 рубль.

В тоже время, как следует из заключения эксперта, два поврежденных передних колесных диска на момент осмотра (__)____ продолжают эксплуатироваться, установлены на автомобиль.

Взыскание в пользу истца стоимости двух колесных дисков в размере 68 342 руб., приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает принципам возмещения вреда, установленным гражданским законодательством.

Тем самым, просит суд возложить на истца обязанность по передаче ответчику двух поврежденных колесных дисков, а также поврежденных элементов кузова (капот, крыло, левая фара, решетка радиатора, панель передка, балку и буфер переднего бампера, решетку радиатора).

Просит суд исковые требования удовлетворить частично; возложить на ФИО3 обязанность в десятидневный срок с момента получения полного возмещения ущерба передать ФИО7 и ФИО4 двух поврежденных колесных дисков, поврежденных капота, крыла, левой фары, решетки радиатора, панели передка, балки и буфера переднего бампера, решетки радиатора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (__)____ в 10 час. 50 мин. в ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЗИЛ МКМ-2», государственный регистрационный знак ..., при маневре поворота не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik, государственный регистрационный знак ..., под управлением владельца ФИО3 От удара автомобиль истца наехал на бордюрное ограждение.

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от (__)____ (л.д.13-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 750 714,3 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 51 501, 87 рубль.

На основании заключения ... от (__)____, подготовленного по инициативе страховой компании (л.д.96-164), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 589 304,99 рублей.

Вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю «HYUNDAI Elantra» 2.0 Style Automatik подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ МКМ-2», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX ...).

ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению транспортном средством «ЗИЛ МКМ-2», государственный регистрационный знак ...

Истец обратился в страховую компанию в связи с наступившим страховым случаем, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключения государственного эксперта ... от (__)____ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от (__)____, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом рыночных цен в Краснодарском крае на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила 733 100 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения правой фары не зафиксированы на фототаблице, не осматривались экспертом, суд не может признать убедительными поскольку все три заключения по делу содержат сведения о необходимости замены правой фары на автомобиле истца, в связи с наличием повреждений крепления.

При этом, согласно пояснений представителя истца, данная фара продолжает эксплуатироваться на автомобиле с поврежденным креплением, ввиду отсутствия у истца финансовой возможности ее заменить.

Также суд признает недоказанной и подлежащей отклонению позицию представителя ответчика о том, что восстановительный ремонт выполнен на меньшую стоимость, так как согласно информации с сервиса «АВТОТО», стоимость детали ... (капот) составляет 20 495,00 руб., в то время, как по экспертизе 69 877,00 руб. (разница 49 382,00 руб.); стоимость детали ... (крыло левое перед.) - 6850,00 руб., по экспертизе 43 037,33 руб. (разница 36 187,33 руб.), а колесные диски стоимостью по 34 171 руб. продолжают эксплуатироваться. А потому размер возмещения должен быть уменьшен на эти суммы.

В то же время, стороной истца представлен скрин-шот интернет-магазин «АВТОТО», согласно которому стоимость запчастей варьируется значительно (например, стоимость капота от 19745 рублей до 95998 рублей), однако, не превышает значений, отраженных в судебной экспертизе.

Вместе с тем, суд не усматривает препятствий для того, чтобы все поврежденные и заменяемые истцом части и механизмы после полного возмещения ущерба истцу были переданы ответчику, что не противоречит нормам ГК РФ о возмещении убытков. Тем самым, неосновательное обогащение истца полностью исключается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в основу своего решения расчеты, отраженные в судебной экспертизе в части восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости по заключению ИП ФИО8, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, расчет невозмещенного ущерба истцом рассчитан правильно: 733 100 рублей + 51501,87 рублей - 400 000 рублей = 384 601,87 рубль.

Указанный расчет суд принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, его размер доказаны надлежащими средствами доказывания.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение об удовлетворении уточненных требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 384 601,87 рубль.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как установлено в судебном заседании, два поврежденных передних колесных диска и правая фара продолжают эксплуатироваться на автомобиле истца. А потому, при полном возмещении истцу стоимости аналогичного нового имущества, поврежденные детали следует передать ответчику.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки ... от (__)____ в сумме 20000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально подлежат возмещению в сумме 7046,02 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО3 за оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей, факт оказания данных услуг представителем ФИО1, подтверждены исковым заявлением с приложением, ордером представителя ... от (__)____, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от (__)____, представленным на обозрение суда соглашением об оказании юридической помощи, участием представителя в рассмотрении данного дела.

Никаких заявлений о завышенном размере гонорара представителя и снижении размера расходов от стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серия ... ... от (__)____) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 384 601,87 рубля, обязав ФИО3 после полного возмещения ущерба передать ФИО4 поврежденные запасные части, подлежащие замене, в течение 10 дней.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серия ... ... от (__)____) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия ... ... от (__)____) судебные расходы по оплате государственной пошлины 7046,02 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-202/204.