Решение № 2-7111/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-7111/2017

Дело № 2-7111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года в размере 347 363 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 64 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой. Её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, в котором указано о том, что причиной просрочки уплаты суммы кредита явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, сложившаяся по независящим от ответчика причинам (финансовый кризис и резкое снижение доходов). ФИО2 пыталась информировать кредитора о сложившейся ситуации, но реакции не последовало. Размер процентов составляет половину суммы долга, является завышенным, не соответствует установленным гражданским законодательством общим правилам и размеру начисления процентов, принципам разумности и справедливости. Явное несоответствие суммы процентов и основного долга является недопустимым, нарушает права заёмщика и подлежит снижению до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в сложившейся ситуации взыскание штрафных санкций является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Размер неустойки превышает максимальный размер, установленный законом. Условия в части взимания платы за подключение к программе страхования и взимания комиссии являются недействительными. Просит снизить размер процентов, отказать во взыскании неустойки и комиссии за присоединение к страховой компании.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с приведённой нормой и статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № на сумму 350 000 рублей на срок 64 месяца под 19,5% годовых.

Установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме. ФИО2 нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО2 перед банком по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 347 363 рубля 55 копеек, в том числе 216 503 рубля 29 копеек – ссудная задолженность, 57 860 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 52 000 рублей – неустойка, 21 000 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Размер процентов начислен в соответствии с условиями договора и снижению не подлежит. Злоупотребления правом в действиях истца при начислении неустойки на просроченную задолженность суд не усматривает.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, рассчитанной с 17 апреля 2013 года по 17 января 2017 года, 52 000 рублей до суммы 26 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года в размере 321 363 рубля 55 копеек, поскольку исковые требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Обращение заёмщика в банк с заявлением о реструктуризации проблемной задолженности, равно как и тяжёлое финансовое положение ответчика не являются основаниями для освобождения от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о недействительности условий договора в части начисления комиссии за присоединение к страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку в анкете заявителя от 17 февраля 2012 года ФИО2 указала о согласии на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в то время как в анкете имелась графа о несогласии на присоединение к указанной программе, в которой ответчик подпись не поставила.

В заявление на получении кредита от 17 февраля 2012 года указано наименование страховой организации ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» и размер платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,4% в месяц от суммы кредита.

По кредитному договору, заключённому между сторонами, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заёмщика. ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, поскольку добровольно обратилась в банк с заявлением, в котором указала о согласии на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается её собственноручной подписью в анкете заявителя. При этом, ответчика не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, имела при этом возможность отказаться от страхования своей жизни и трудоспособности, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась ФИО2, дав на её предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заёмщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Вопреки доводам ответчика со стороны банка отсутствуют нарушения прав ФИО2 как потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности, а доказательств того, что отказ заёмщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещённое частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание дополнительной услуги по страхованию, истцом представлено не было.

По смыслу закона, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 6673 рубля 64 копейки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму долга по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года в размере 321 363 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.