Апелляционное определение № 33А-12281/2025 33А-774/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2022-001612-29 № 13а-1826/2025 (дело № 2а-3929/2023)

Судья Агарков А.В. № 33а-774/2026 (№ 33а-12281/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025г., которым представителю межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 58986/24/98034-ИП

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 г. по административному делу № 2а-3929/2023 удовлетворен административный иск ФИО2 и ФИО3 Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда, выразившееся в непроведении дополнительного обследования жилого помещения – <адрес>. На межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести дополнительное обследование для решения вопроса о признании <адрес> пригодной (непригодной) для проживания и принятию решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Указанное решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г., вступило в законную силу 15 ноября 2023 г. (л.д.44-53, 94-102 т.2).

По заявлениям административных истцов ФИО2 и ФИО3 от 8 апреля 2024 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по указанному административному делу 11 апреля 2024 г. выданы исполнительные листы, которые в тот же день направлены в адрес заявителей (л.д.141 т.2).

22 мая 2024 г. в отношении межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № 58985/24/98034-ИП (взыскатель ФИО2), № 58986/24/98034-ИП (взыскатель ФИО3), предмет исполнения: проведение в течение одного месяца со дня вступления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 г. в законную силу дополнительного обследования для решения вопроса о признании <адрес> пригодной (непригодной) для проживания и принятию решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (л.д.6,26 т.3).

15 июля 2025 г. представитель межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 58986/24/98034-ИП, мотивируя его тем, что спорный объект, подлежащий дополнительному обследованию, расположен на территории действующей войсковой части, доступ на которую ограничен в силу требований федерального законодательства, до особого распоряжения (л.д.22-25 т.3).

Судом вынесено указанное выше определение (л.д.74,75 т.3).

В частной жалобе представитель межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворив заявление о приостановлении указанного исполнительного производства (л.д.86-89 т.3). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьи 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 359 КАС РФ предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения заявления, установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем частной жалобы не приведено.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Признав, что ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 310 КАС РФ, а по существу правильный судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на возбуждение исполнительного производства № 58986/24/98034-ИП 22 мая 2025 г., вместо 22 мая 2024 г., свидетельствует о допущенной судом описке, которая на законность оспариваемого определения суда не влияет, и может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья