Решение № 2-1419/2020 2-1419/2020~М-987/2020 М-987/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 год Дело № 2-1419/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок 60 месяцев оказать следующие услуги (выполнить работу), в соответствии с программой «Взаимопомощи автомобилистов», а истец оплатить услуги. Истец свои обязанности по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 79 500 руб. Ввиду того, что у истца отпала необходимость в оплаченных услугах, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора оказания услуг (выполнения работ). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия частично удовлетворена в размере 7 950 руб. Указанные действия ответчиком истец считает незаконными. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка в размере 79 500 * 3% = 2 385 руб. в день. На дату подачи иска неустойка составила 135 дней: 2 385 руб. * 135 дн. = 321 975 руб., но не более общей цены услуг = 79 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму, в размере 71 550 руб.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 2 385 руб. за каждый ден6ь просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. На дату иска неустойка составила 321 975 руб., но не более общей цены услуг = 79 500 руб.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную законом, в размере 2 385 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей за датой решения по дату фактического исполнения требования потребителей.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", ФИО1 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», согласно которому ответчик обязался в срок 60 месяцев оказать следующие услуги (выполнить работу), в соответствии с программой «Взаимопомощи автомобилистов», а истец оплатить услуги (Л.д. 29-31).

Истец свои обязанности по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 79 500 руб.

Ввиду того, что у истца отпала необходимость в оплаченных услугах, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора оказания услуг (выполнения работ). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия частично удовлетворена в размере 7 950 руб., что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства, внесенные истцом по данному договору, с учетом фактического действия договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 60 месяцев.

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 79 500 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 43,49 руб. (79 500/1828). Подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 8 дней обслуживания по договору в размере 347,92 руб. (8*43,49) не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 7 950 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 71 202,08 руб. (79 500 - 347,92 - 7950)

Истец просит применить меры ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, положения ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются к отношениям сторон, поскольку действия ответчика по взиманию платы по договору предоставления оказания услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 165,96 руб.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 37 684,02 руб. (2 165,96 руб. + 71 202,08 + 2 000 х 50%).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

25% от указанного размера штрафа в размере 7500 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество защиты прав потребителей», 25% в размере 7500 руб. - в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 701 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму, в размере 71 202,08 руб.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165,96 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 7 500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>