Апелляционное определение № 33-1789/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Сень Е.В. Дело № 33-1789/2026 (2-1778/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-001493-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** недействительной сделкой признан договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером *** общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» указанный выше объект недвижимости. Определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на то, что сделка была признана недействительной, и суд обязал вернуть здание истцу, пользовался указанным зданием вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Спарта-Плюс» о передаче нежилого помещения, судебным приставом – исполнителем по акту приема-передачи было передано названное нежилое здание с кадастровым номером *** конкурсному управляющему ФИО2

Истец, ссылаясь на нормы п.1 ст.8, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поэтому он должен возместить ООО «Спарта-Плюс» в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1022025 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ООО «Спарта-Плюс» взысканы денежные средства в сумме 958349 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 23646,27 руб. С ООО «Спарта-Плюс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1573,73 руб., в пользу ФИО1 с общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1497,60 руб.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что в данном случае со стороны ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 имеет место просрочка кредитора, за которую ФИО1 не может нести ответственность. Кроме того, считает, что период, за который могла бы быть взыскана денежная сумма, определяется с ДД.ММ.ГГ (с даты, когда вступило в силу определение Арбитражного суда Алтайского края, возложившего на ответчика обязанность передать нежилое помещение истцу) по ДД.ММ.ГГ, а размер суммы 584740 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является завышенным ввиду допущенных экспертом нарушений и отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, участвовавший посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером *** общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело *** оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно, договор купли – продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по отчуждению указанного выше нежилого здания с кадастровым *** признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело ***) установлено злоупотребление правами со стороны ФИО3, которая после размещения определения суда о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГ отчуждает спорный объект недвижимости с целью невозможности в дальнейшем возвратить его в конкурсную массу должника (ООО «Спарта-Плюс»), то есть с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1, являясь фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, достоверно знали о том, что у ФИО3 отсутствует право собственности на спорное нежилое здание.

Также из названного определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует как установленный факт, что спорный объект недвижимости был построен в ДД.ММ.ГГ обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» и непосредственно названная организация использовала его в своей хозяйственной деятельности до момента признания общества несостоятельным (банкротом).

Право собственности ООО «Спарта-Плюс» на указанное нежилое здание с кадастровым номером *** зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлен факт незаконности использования ФИО1 без правовых оснований нежилого здания по адресу: <адрес>, на протяжении всего спорного по настоящему делу периода.

Судебный акт арбитражного суда в части возложенной на ФИО6 обязанности ответчиком в добровольном порядке не был исполнен. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного взыскателю ООО «Спарта-Плюс» Арбитражным судом Алтайского края по названному выше делу ***

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***-ИП передано нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б конкурсному управляющему ООО «Спарта-Плюс» ФИО2

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГ ФИО1 решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** не исполнял, объект недвижимости не передавал.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования (величины арендного платежа) по спорному объекту - нежилому зданию, расположенному по адресу: Россия, <адрес> Б, кадастровый номер объекта ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (помесячно) и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (помесячно).

Согласно заключению эксперта ООО «Аско – Гарантия» ФИО7 ***-З от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) по объекту – нежилое здание, общей площадью, 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Б, кадастровый номер объекта ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (помесячно), с учетом округления, составляет 1022025 руб.

Рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) по объекту – нежилое здание, общей площадью, 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Б, кадастровый номер объекта ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (помесячно), с учетом округления, составляет 584740 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО6 в результате недобросовестного поведения при завладении ДД.ММ.ГГ нежилым зданием с кадастровым номером 22:70:011607:61, имеет место неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом за весь период незаконного владения ответчиком спорным имуществом. С учетом верно разрешенного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы за период до ДД.ММ.ГГ, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 958349 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)). Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае обязательство ФИО6 по передаче имущества в конкурсную массу возникло на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Однако в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, правовых оснований безвозмездно использовать принадлежащее ООО «Спарта-Плюс» нежилое здание у ФИО6 отсутствовало с ДД.ММ.ГГ г. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО6 обязательства по оплате эксплуатации спорного здания в течение всего времени использования.

Так, согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта арбитражного суда и передаче объекта в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс», каковыми могли бы являться переписка с конкурсным управляющим по вопросу передачи объекта недвижимости, иная демонстрация кредитору реальной готовности передать объект.

ФИО6 достоверно зная о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанности по передаче недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс», соответствующих мер не предпринял ни в установленный законом, ни в иной разумный срок, пользовался объектом недвижимости безвозмездно, что подтверждает факт сбережения им имущества. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта на правильность принятого решения не влияет, доказательства иного размера величины арендного платежа, нежели те размеры, которые определены экспертом, стороной ответчика не представлены. В письменном ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание представителем ответчика отражено мнение о возможно некорректном подходе эксперта к выбору аналогов оцениваемого объекта недвижимости ввиду отсутствия на объекте таких коммуникаций, как теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, которые осуществляются самостоятельно, что должно быть учтено экспертом. Вместе с тем, исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание параметров, по которым подобраны аналоги, применена методика с корректирующими коэффициентами, в правильности выбора которых оснований сомневаться нет.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы о некорректном подходе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и их оценка отражена в судебном решении. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогично указание в апелляционной жалобе на наличие в рассматриваемой ситуации просрочки кредитора повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств обоснованности которой нет, а оценка судом первой инстанции дана.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Поскольку решением исковые требования частично удовлетворены суд обоснованно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026.