Апелляционное определение № 33-377/2026 33-4536/2025 от 1 февраля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-377/2026

Судья Филатова Л.Н. Гражданское дело N 2-12/2025

УИД 21RS0001-01-2024-000101-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2025 года,

установила:

Указывая, что 15.10.2023 при управлении транспортным средством марки BAW модели Fenix с государственным регистрационным знаком № ФИО6 совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки Nissan модели Teana с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 в поданном в суд иске ко второму участнику происшествия просил о возмещении ущерба в размере 194000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму, в размере 1553, 22 руб. за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 и далее по день возврата долга, судебных расходов на оценку в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

Требования мотивированы недостаточностью выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 398 000 руб. для целей восстановительного ремонта транспортного средства в установленном заключением общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 15.12.2023 N № размере 592 000 руб., а выводы относительно вины ответчика в причинении вреда обоснованы постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2023.

В поданном в суд до разрешения спора по существу встречном иске к ФИО5 ФИО6, оспаривая доказательственное значение собранных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов, положенных в основу принятого в отношении него решения по делу об административном правонарушении, вследствие их противоречивости, неполноты, сокрытие ФИО5 информации о пассажире и наличии видеорегистратора, не принятии им мер к снижению скорости при обнаружении опасности, выражает мнение о недобросовестности и вине ответчика в причинении вреда.

Истец по встречному иску ФИО6 просил о взыскании с ФИО5 причиненный повреждением автомобиля имущественный ущерб в размере 91200 руб., расходов на составление экспертизы и рецензии в размере 35000 руб., убытки, связанные с принятием мер обеспечения иска, пени в эту сумму.

В суде по основанию наступления конструктивной гибели транспортного средства, обосновав свои требования результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО5 просил о возмещении ответчиком ущерба в размере 342600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на экспертизы в размере 90744 руб., на почтовые отправления в размере 81 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11065 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона по гражданскому делу ФИО5, его представитель ФИО7, сторона ФИО6 поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны.

Третьи лица акционерное общество Страховая Компания «Астро-Волга», страховое акционерное общество «Ресо - Гарантия», отдел ГИБДД МО МВД России «Алатырский», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 представителей в суд не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15.10.2025 удовлетворены исковые требования ФИО5; с ФИО6 взысканы в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 342 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата долга, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 90744 руб., на почтовые отправления в размере 81 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11065 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 91200 руб., расходы на составление экспертизы и рецензии в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения иска, в размере 10000 руб., пени по состоянию на день возврата, отказано.

На это судебное постановление ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ее автором приведены ранее указанные во встречном исковом заявлении доводы, о том, что транспортное средство под управлением ФИО5 до момента столкновения двигалось по полосе встречного движения с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, а положенные судом в основу решения доказательства не имеют доказательственного значения, получены с нарушением закона, считает, что суд нарушил правила оценки доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Свою вину в причинении вреда при заявленном событии апеллянт оспаривает, также как и размер причиненного ФИО5 ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 ФИО12 жалобу поддержала, представитель ФИО5 ФИО7 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.10.2023 на нерегуриремом светофорами перекресте около <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan модели Teana с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля марки BAW модели Fenix с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, составлена схема происшествия, отобраны объяснения.

Автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Закона о безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1099, и является таковым.

Это событие было признано страховым акционерным обществом «Ресо - Гарантия» страховым и ФИО5 платежным поручением от 03.11.2023 в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 398 000 руб.

В данном деле суд первой инстанции исходил из того, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Свои выводы суд обосновал экспертным заключением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.04.2025 N № согласно которому с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие является следствием несоответствие действий ФИО6 требованиям пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 установить несоответствия требованиям пунктов 9.1, 10.1 названных Правил, экспертам не представилось возможным.

Районный суд также отметил привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплату им административного штрафа.

Разрешая имущественные требования собственника поврежденного транспортного средства ФИО5, районный суд исходил из права потерпевшего на восполнение потерь, которые он понес в связи с утратой транспортного средства и взыскал с деликвента разницу между стоимостью такого транспортного средства в размере 855 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 398000 руб. и стоимости годных остатков в размере 114 000 руб.

Согласно расчету суда эта разница составила 342 600 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном деле суд установил вину ФИО6 в причинении вреда, в связи с этим отказал ему в удовлетворении встречного иска и удовлетворил иск ФИО5

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 393, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценкой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы стороны ФИО6, заявляющей о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы оспаривает свою вину в причинении вреда, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием действий ФИО5

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Как полагает судебная коллегия, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в контексте действующего права следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

Применительно к настоящему делу, как и в любой ситуации, связанной с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым обстоятельством и, как следствие, предметом установления является, прежде всего, наличие заявленного события, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия либо бездействия водителей и соответствие либо несоответствие их требованиям закона, прежде всего, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники, в связи с этим в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 04.04.2025 N № исходя из вещной обстановки на месте происшествия, характера повреждений и их расположения на транспортных средствах, просмотра видеозаписи с видеорегистратора, проводившие исследование эксперты, определили механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобиль марки Nissan под управлением ФИО5 следует по проезжей части <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, а автомобиль марки BAW под управлением ФИО6 выезжает на проезжую часть <адрес> с прилегающей справа проезжей части <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес>, далее автомобиль марки Nissan смещается вправо и приближается к автомобилю марки BAW, задняя часть которого находится на полосе для движения в сторону <адрес>

Эксперты указали, что столкновение транспортных средств произошло под тупым углом между их продольными осями при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля марки Nissan до продольной оси автомобиля марки BAW, изобразив примерное их взаимодействие в момент первоначального контакта на рисунке 27 заключения.

Указывая в апелляционной жалобе на недостатки фиксации на месте дорожно-транспортного происшествия всех значимых следов, в том числе более точного расположения автомобилей относительно границ проезжей части, апеллянт, между тем, оставляет без оценки тот факт, что это обстоятельство находится, в том числе и в зоне его ответственности как непосредственного участника события удостоверившего своей подписью правильность схемы дорожно-транспортного происшествия, и которая не может быть восполнена в связи с последующим изменением вещной обстановки.

При этом, оценив заключение эксперта, относящееся к одному из источников доказательства, судебная коллегия отмечает достаточность данных об обстоятельствах сближения и соударения автомобилей, позволивших экспертам прийти к выводу о том, что место первоначального столкновения транспортных средств находится на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля марки Nissan, а не на полосе встречного движения, как утверждает в жалобе ее податель ФИО6

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о том, что столкновение автомобилей произошло по касательной, поскольку оно очевидно опровергается физическими законами механики твердых тел и статистического движения и при предложенном автором жалобы механизме конечное взаимное расположение автомобилей было бы иным.

В этой связи судебная коллегия также критически оценивает заключение ИП ФИО1 от 26.04.2025 №, которым ФИО6 обосновывает свои требования ФИО5, поскольку при предложенном указанным экспертом механизме столкновения, согласно которому автомобиль марки BAW, заняв после поворота предназначенную ему полосу движения, стал равноценным участником с водителями, двигающимися по главной дороге, а столкновение автомобилей произошло под острым углом и на полосе встречной для автомобиля марки Nissan полосе движения, поскольку при таком положении соударение произошло бы по касательной, площадь соприкосновения была бы иной, и автомобиль марки BAW с большей массой не покинул бы проезжую часть, фактически развернувшись против часовой стрелки.

Судебная коллегия соглашается с заключением экспертов в части того, что по направлению движения транспортных средств оно было перекрестным, столкновение по характеру взаимного сближения было встречным, по направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентричным, поскольку это с очевидность следует из доказательств.

И, как указывает судебная коллегия, экспертами была исследована и видеозапись.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а заключение экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сомнений в этой части не вызывает, судебная коллегия оснований для его критической оценки не усматривает.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Теоретическим основам и методике экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Требование суда, поручившего проведение автотехнической экспертизы конкретному экспертному учреждению исполнено, исследование проведено экспертами ФИО2 ФИО3 ФИО4 предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с транспортно-трасологической диагностикой.

Что касается довода жалобы о том, что ФИО2 ФИО3 не состоят в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 в реестре экспертов-техников, следует отметить, что указанное требование регламентировано положениями Единой методики, которая применяется только в случае проведения экспертизы для целей связанной с выплатой страхового возмещения.

В данном деле экспертиза была назначена не для этих целей.

Вопреки утверждению подателя жалобы вины ФИО5 в причинении имущественного вреда не установлено.

Так, согласно пункту 10.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Между тем, в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в развитие гипотезы о том, что ФИО5 в условиях дорожно-транспортного происшествия мог избежать столкновения автомобилей при выполнении маневра экстренного торможены, либо о нарушении им скоростного режима, добыто не было, а в связи с изменением вещной обстановки на месте происшествия, недостаточности фиксации участниками событий всех значимых обстоятельств, они в судебных инстанциях восполнены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки в части установления механизма дорожно - транспортного происшествия и вины ответчика.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Что касается ущерба, то следует отметить, что для проверки обстоятельства возможной конструктивной гибели принадлежащего ФИО5 автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы.

Согласно принятого в качестве доказательства заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27.08.2025 N № эксперт на основании осмотра транспортного средства от 27.11.2024 пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 855 000 руб., стоимость годных остатков составляет 114 400 руб., а согласно ранее данному этим экспертными учреждением заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 1201900 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судебная коллегия полагает, что указанный правовой подход актуален и сохраняет свою юридическую силу и в отношениях с деликвентом.

Так, в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, также дана дефиниция «полной гибели колесного транспортного средства», под которой понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения, (в случае, регулируемом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), или превышает указанную стоимость; по договорам добровольного страхования условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше; полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В данном случае проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость такого ремонта на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость имущества.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такое исчисление вреда также согласуется с деликтными обязательствами.

Так согласно абзацу второму пункта 65 названного постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, допустимым способом возмещения вреда является возмещение реального ущерба в связи с утратой, повреждением имущества в размере, исчисленном судом первой инстанции, поскольку потерпевший оставил в своей собственности годные остатки транспортного средства и получил страховое возмещение.

Судебная коллегия не может в соответствии с требованиями апеллянта обосновать стоимость годных остатков транспортного средства, указанной ФИО5 в объявлении от 28.01.2024 информации о цене в 370000 руб., поскольку доказательств совершения сделки по указанной цене в материалах дела не имеется.

Кроме того, формирование цены товара в таком случае может производиться не в соответствии с рыночным механизмом.

Что касается довода жалобы об иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом года его выпуска и данных пробега, то следует отметить, что в его обосновании автор жалобы представляет сведения по состоянию на 25.11.2025, а не на ретроспективную дату проведения экспертизы.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение суда отмене либо изменению в части размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, и пределов ответственности участников происшествия не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: