Решение № 2-674/2017 2-674/2017 ~ М-656/2017 М-656/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 06 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Барковской М.В.,

с участием истиц ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «ЖКО №17К» - ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖКО №17К» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖКО №17К» о взыскании материального ущерба причиненного перепадом напряжения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в <адрес> по адресу: <адрес>. ООО «ЖКО №17К» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с крыши указанного дома произошел сход снега, что привело к обрыву двух электрических проводов (нулевого рабочего и фазного), что привело к перенапряжению в сети, вследствие чего в квартирах истиц сгорела бытовая техника. В квартире истицы ФИО1: стиральная машина SAMSUNG, bio compact, 2009 года выпуска, посудомоечная машина BOSCH SPV 53 MOO Ru, 2011 года выпуска, стабилизатор напряжения AS AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR SR-1200D, MICROLAB, 2012 года выпуска, стабилизатор напряжения – ZIS COMPANY Pilot-GL, 2012 года выпуска на общую сумму 37 566 рублей; в квартире истицы ФИО2: стиральная машина SAMSUNG, 2009 года выпуска, микроволновая печь DAEWOO, 2010 года выпуска на общую сумму 14 807 рублей.

Полагали, что ущерб причинен им вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКО №17К» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате несвоевременной очистки кровли крыши от снега и наледи.

Помимо возмещения сумм причиненного ущерба, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по 30 000 рублей каждой.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчика ООО «ЖКО №17К» ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, считали их необоснованными. Пояснили, что они оказывают услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>. Факт схода с крыши действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего имел место обрыв проводов, но ООО «ЖКО №17К» на основании акта разграничения балансовой принадлежности отвечает только за то имущество, которое находится внутри дома. Ответственность за провода, находящиеся на улице должно нести АО «РОЭК». Полагают, что свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе и обязанность по уборке снега с крыши была ими надлежащим образом исполнена, так как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома в очистке от снега не нуждалась. Соответствующих заявок от жителей дома не поступало. В связи, с чем полагали, что отсутствует их вина в причинении материального ущерба истицам. Тем более, что последние не смогли доказать в судебном заседании, что имело место повреждение бытовой технике в результате перенапряжения в сети и кому именно эта техника принадлежит. Полагали, что в иске должно быть отказано.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственницей 1/2 доли <адрес>, а ФИО2 - 1/4 доли <адрес>, расположенных в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖКО №17К» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Рязанской области бессрочно, что подтверждается договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЖКО-17К» и ТСЖ «Сиверка» ДД.ММ.ГГГГ и списком домов, входящих в ТСЖ «Сиверка», где поименован <адрес>. А также сообщением СПК по управлению многоквартирными домами «Рязанский городской оператор» о том, что начисления за услугу «содержание и ремонт жилья» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном <адрес> ведутся в пользу ООО «ЖКО-17К» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с крыши указанного дома произошел сход скопившего снега и наледи, что привело к обрыву двух электрических проводов (нулевого рабочего и фазного) в результате чего произошло замыкание, которое привело к перенапряжению в сети, что привело к повреждению бытовой техники, принадлежащей жильцам дома, в том числе истицам.

Данное обстоятельство подтверждается:

Сведениями Рязанского ЦГМС о том, что по данным наблюдений метеостанции в <адрес>, характеризующей погодные условия <адрес> и <адрес> за период с 13.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были осадки в виде мокрого снега, снега и дождя;

3 актами, составленными жителями <адрес>, где зафиксирован факт схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и факт повреждения бытовой техники в результате перенапряжения в сети;

Также показаниями свидетеля ЗТА пояснившей суду что, находясь в своей квартире, она слышала как с крыши дома несколько раз крупным массивом сошел снег, затем в квартирах очень ярко загорелись лампочки, после чего, выйдя на улицу, они обнаружили обрыв двух проводов. ФИО2 пожаловалась на то, что у неё сгорела бытовая техника.

Показаниями свидетеля ШВВ пояснившего, что он работает электриком в ООО ЖКО №К». Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов <адрес> о том, что в доме нет света. Прибыв на место, он от жильцов узнал, что с крыши сошел снег, который оборвал провода. На месте находилась аварийная бригада ОАО «РОЭК»;

Показаниями свидетеля ЗВМ., пояснившего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила жена и сказала, что в доме что-то происходит с напряжением, так как неестественно ярко горят лампочки. По приезду домой утром следующего дня он увидел, что перед подъездом лежит снег и оборваны два провода. Жильцы дома жаловались на то, что у них сгорела бытовая техника. У него также сгорел стабилизатор напряжения, но он с иском обращаться не стал, купил новый;

Показаниями свидетеля АВВ пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает был сильный скачек напряжения, из-за того, что с крыши сошел снег и оборвал два провода. Стабилизатор напряжения в квартире ФИО1, куда он зашел по ее просьбе, показывал 380 Вт. В ее квартире было задымление, провода, идущие к посудомойке, были горячие. Дым был также в квартире ее соседки ФИО2, пахло проводкой;

Записью сделанной в оперативном журнале ОАО «РОЭК» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. о том, что с крыши дома по <адрес> упал снег - оборвал провод «фазу и ноль»; восстановить нет возможности, с крыши висит еще снег;

Показаниями главного инженера ОАО «РОЭК КГРЭС» КСВ показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на пульт дежурного поступило сообщение от жителей <адрес> о сходе снега и обрыве проводов. На место была отправлена аварийная бригада, которая обесточила дом, а на следующее утро провела ремонтные работы. Были оборваны два провода (нулевой и фазный), что привело к перенапряжению в сети и что в свою очередь могло привести к повреждению бытовой техники;

Материалом проверки МО МВД России «Касимовский» по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крывши <адрес> произошел сход снега, что привело к обрыву электропроводов, работы по очистке снега не проводились;

Материалом проверки Касимовской межрайонного прокуратуры по обращению ФИО2 по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «ЖКО №17К» ФИО6 по ч.2ст.14.1.3 КоАП РФ;

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «ЖКО №17К» ФИО6 был привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что выразилось в неисполнении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении наледей с кровли жилого дома.

Принадлежность истцам, указанной в исковом заявлении техники подтверждается объяснениями истиц ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ЗВМ. и АВВ отчетом об оценке оценщика ФИО7, осматривавшего технику, в месте ее нахождения в квартирах истиц;

Актом осмотра и диагностики бытовой техники, подготовленным ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: микроволновая печь DAEWOO (вышла из строя плата управления: выгоревшие дорожки, поврежден процессор), стиральная машина SAMSUNG, bio compact, (повреждена плата управления: выгоревшие дорожки. повреждены электрические конденсаторы), посудомоечная машина BOSCH SPV 53 MOO Ru (поврежден электронный модуль управления: следы выгоревших дорожек. повреждены элекртолитические конденсаторы блока питания), стабилизатор AS AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR SR-1200D (межвитковое замыкание обмоток трансформатора), стабилизатор ZIS COMPANY Pilot-GL (межвитковое замыкание в обмотках трансформатора).

Предположительно причина выхода из строя данной техники: высокое перенапряжение в электросети. Дальнейший ремонт техники нецелесообразен. Данный акт ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих его, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт сбоя электронапряжения в <адрес>, в котором проживают истицы произошел из-за виновных действий управляющей компании ООО «ЖКО №17К», которая не выполнила свои обязанности по очистке кровли дома от снега, в результате чего произошел обрыв электрических проводов. Перенапряжение в сети привело к выходу из строя бытовой техники, принадлежащей истицам.

На основании п.4 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (услуги, работы).

Ответчик не доказал в судебном заседании отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истицам. Доводы представителей ответчика ФИО4 и ФИО3 о том, что согласно акта балансовой принадлежности они отвечают только за электрическое оборудование, находящееся в доме, ответственность за электропровода, подходящие к дому должно нести АО «РОЭК» не принимаются судом, поскольку как было установлено в судебном заседании обрыв электрических проводов произошел из-за схода снега с кровли дома, а не по какой-либо иной причине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ответчику о возмещении причиненных им убытков в результате некачественного оказания услуги. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 566 рублей; в пользу истицы ФИО2- 14807 рублей. Стоимость ущерба определена по заключению об оценке № оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость бытовой техники с учетом ее износа составляет: стиральная машина SAMSUNG – 11814 рублей, микроволновая печь DAEWOO – 2993 рублей, стиральная машина SAMSUNG, bio compact – 11814 рублей, посудомоечная машина BOSCH SPV 53 MOO Ru – 21202 рубля, стабилизатор AS AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR SR-1200D, MICROLAB - 2231 рубль, стабилизатор ZIS COMPANY Pilot-GL – 2319 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истица с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей каждой.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исполнителю необходимо уплатить штраф в силу ст.13 п.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в пользу ФИО1- 20283 рубля; ФИО2 - 8903 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 для определения размера причиненного ущерба была проведена оценка у ИП ФИО7, в связи с чем был заключен договор № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплачено 6000 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения размера причиненного ущерба и полагает, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2071 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖКО № 17К» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО №17К» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 37566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, а также компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20283 (двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «ЖКО №17К» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14 807 (четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей, а также компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКО №17К» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО №17К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-