Постановление № 1-304/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-304/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тула Квасникова Д.П.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кострюкова Е.В., предоставившего ордер <данные изъяты> от 09 ноября 2020 года и удостоверение <данные изъяты> от 28 июля 2011 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о прекращении за примирением уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

22 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 72 г.Лабинск Краснодарского края вынесено решение по делу № АЕ-02-11, согласно которому пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, <данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22 декабря 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

ФИО4 на основании решения суда в добровольном порядке материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал и алименты не выплачивал, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы 10 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержания с 22 декабря2010 года, до совершеннолетия ребенка.

20 августа 2016 года ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО3 и сменила фамилию с Самарец на ФИО2.

Однако, ФИО4, являясь родителем ФИО1, <данные изъяты>, в нарушение решение суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин, не уплатит средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, 19 марта 2020 года в отношении него составлен протокол № 80 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы.

ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 19 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 31 марта 2020 года. Административное наказание ФИО4 не отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО4 в период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года, включительно, был трудоустроен в <данные изъяты>, но судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве не сообщил, в связи с чем, удержаний в счет уплаты алиментов у него из заработной платы не производилось, то есть ФИО4 умышленно скрыл свой доход.

Так же ФИО4 в период со 02 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, включительно, был трудоустроен в <данные изъяты>2», и судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве вновь не сообщил, в связи с чем, удержаний в счет уплаты алиментов у него из заработной платы не производилось, то есть ФИО4 умышленно скрыл свой доход.

ФИО4 после привлечения к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 31 марта 2020 года по 13 сентября 2020 года, включительно, производил следующие выплаты по алиментам: 31.03.2020 в сумме 3000 рублей, 14.04.2020 в сумме 3000 рублей, 20.05.2020 в сумме 3000, 03.07.2020 в сумме 3000 рублей, 27.07.2020 в сумме 3000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. Однако, размер данных выплат недостаточен для содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты>, и несоизмерим с размером образовавшейся задолженности по алиментам.

В период с 31 марта 2020 года по 13 сентября 2020 года, включительно, ФИО4 по месту своего фактического проживания по адресу: <данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно, умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, его последствий, сознательно и целенаправленно, являясь трудоспособным лицом, имея возможность исполнить свой родительский долг по возрасту и состоянию здоровья пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, в центре занятости населения в качестве безработного не состоял. Имея доход от официального заработка, сведений о месте работы и получении доходов судебному приставу не сообщал. Мер к выполнению решения суда об обязанности по выплате алиментов, в течение двух и более месяцев с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства, не предпринял. Тем самым, его поведение свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда о выплате алиментов.

ФИО4 умышлено, без уважительных причин, в нарушение решения суда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не уплатил средств достаточных для содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты>, в период времени с 31 марта 2020 года по 13 сентября 2020 года, включительно, то есть неоднократно. Тем самым, он допустил за указанный период времени образование задолженности по выплате алиментов в размере 43 173 рубля 66 копеек.

В результате неуплаты ФИО4 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не были обеспечены нормальные материальные условия для формирования и существования его несовершеннолетнего сына ФИО1, <данные изъяты>.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением, настаивая на том, что подсудимый полностью возместил задолженность по алиментам, претензий к ФИО4 нет. Он принес извинения, которые ею приняты. Она полностью осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением и настаивает на этом. Ходатайство заявлено добровольно. Никакой зависимости у неё или её родных и близких от подсудимого или его родных и близких не имеется.

Подсудимый ФИО4 ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Все осознал, вину признает и раскаивается в содеянном. Сам проявил инициативу для примирения. Вред полностью возмещен.

Данное ходатайство поддерживает добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Кострюков Е.В. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Ущерб от преступления подсудимым возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель прокурор Квасников Д.П., учитывая позицию законного представителя потерпевшего, ее волеизъявление, а также, что ущерб, причиненный преступлением действиями подсудимого полностью заглажен, просил ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 239 ч 2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, примирившийся с законным представителем малолетнего потерпевшего, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление.

На учетах у врача-нарколога и врача- психиатра ФИО4 не состоит. По месту жительства и работы характеризуется объективно положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтвердила в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего.

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение законного представителя малолетнего потерпевшего с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, ФИО2 и ФИО4 выразили добровольно. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, связанными с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, полностью возмещен, на чем в судебном заседании также настаивала законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 и никем не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим. При этом подсудимого ФИО4 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тула путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.Е.Турчина