Решение № 2А-1950/2017 2А-1950/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1950/2017

адм. дело №2а-1950/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО3 2ИО. и представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ФИО1 1ИО к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании недействительным постановления от 09.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО было подано ходатайство, в котором просил сообщить были ли осуществлены розыскные мероприятия в отношении Полянского 3ИО., когда, какие и чем это подтверждается, были ли установлены для должника временные ограничения на право выезда за пределы РФ, когда, чем это подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление по исполнительному производству №, которым не мотивировала отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 1ИО о предупреждении Полянского 3ИО. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, ходатайство в части информирования истца о розыскных мероприятиях в отношении должника осталось без рассмотрения. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как ходатайство не было рассмотрено в срок, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Из постановления видно, что ходатайство истца об ограничении на право выезда за пределы РФ принято только 22.02.2017г., хотя ходатайство поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает нарушены права истца на своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем, просит суд признать недействительным постановление от 09.03.2017г.

Административный истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО3 2ИО. административное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление не признает.

Представитель ответчика УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании копии материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, судом установлено, что согласно заявления ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем к исполнению были предъявлены исполнительные листы серии ФС№, ФС№, ФС№, ФС№. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом исполнения взыскание с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО индексации взысканных денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.10.2013г. по 31.03.2015г. в размере 285052 руб.; №-ИП с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО индексации денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.08.2013г. по 312.03.2015г. в размере 668524 руб.; №-ИП с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО индексации денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.08.2013г. 31.2015г. в размере 2637098 руб.

Согласно заявления ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО для исполнения были предъявлены исполнительные листы серия ВС№, ВС №, ВС№, ВС№. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО задолженности в размере 6401226 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО задолженности в размере 1442800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО были предъявлены для исполнения исполнительные листы серия ВС№, ВС№.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО были предъявлены для исполнения исполнительные листы серия ВС№, ВС№, ВС№, ВС№. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО процентов от вексельной суммы 14325920 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%, № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО пени от вексельной суммы 14325920 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%, от ДД.ММ.ГГГГ. № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО процентов от вексельной суммы 4526966 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%; от ДД.ММ.ГГГГ. № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО пени от вексельной суммы 4526966 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО предъявлен для исполнения исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № – с предметом исполнения о запрете Полянскому 3ИО. совершать сделки и иные действия, связанные с переходом прав собственности, обременение каким-либо обязательством в отношении долей в уставном капитале ООО «Регионстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было частично удовлетворено ходатайство ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении для должника временного ограничения на право выезда из РФ, предупреждения Полянского 3ИО. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае установлении его местонахождения. Копия постановления получена представителем ФИО1 1ИО ФИО3 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РОСП Центрального района г.Воронежа поступило ходатайство ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просил сообщить были ли осуществлены розыскные мероприятия в отношении Полянского 3ИО., когда, какие, чем это подтверждается, были ли установлены для должника временные ограничения на право выезда за пределы РФ, когда, чем это подтверждается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 1ИО, поступившего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлены для должника временные ограничения выезда из РФ, о предупреждении Полянского 3ИО.

Принятие приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным, нарушающим права административного истца ФИО1 1ИО, так как в нем содержится информации о принятых ранее решениях по ходатайству истца, что прав истца не нарушает, а наоборот исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ. были совершены в его интересах взыскателя, с целью исполнения судебных актов. Сам факт рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. так же не свидетельствует о незаконности постановления, так как в данном случае ответ должен был направлен согласно требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-ти дневный срок, как указано в ст.12 №59-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в данном случае ходатайство ФИО1 1ИО относительно п.1 требований, подлежало рассмотрению именно с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как разрешение данного ходатайства не требовало совершение каких-либо процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законом не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств в указанной части.

Между тем, вынесение приставом постановления ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится информация по ходатайству, не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь его отмену.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., который получен представителем истца ФИО3 2ИО., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству было прекращено.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия…рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; …обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64.1 ч.5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которую можно признать ответом на его ходатайство, который фактически был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что всю информацию по исполнительному производству взыскатель может получить путем реализации своего права по ознакомлению с материалами исполнительного производства, а не путем обращения к судебному приставу с ходатайством, которое фактически направлено на предоставление приставом-исполнителем взыскателю отчета о его действиях в рамках исполнительного производства, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны административного истца, что так же является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 1ИО к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: