Решение № 2-4/2019 2-4/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по призыву, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в размере 3845 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В январе 2018 года ответчик в связи с несвоевременной корректировкой введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта» был обеспечен выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правом на которую он не обладал ввиду его перевода на военную службу по призыву по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Полагая, что ФИО1, получив в период военной службы указанные денежные средства в размере 3845 рублей, неосновательно обогатился, представитель единого расчетного центра просит суд взыскать с ответчика в пользу единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 3845 рублей.

Представитель истца – единого расчетного центра, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 77-79, 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выпискам из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2017 года №162 и приказа командира войсковой части № от 18 мая 2017 года №107, с 1 апреля 2017 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы в войсковой части №.

Из выписок из приказа командира № мотострелковой дивизии от 31 января 2018 года №7 и приказа командира войсковой части № от 7 апреля 2018 года №69 следует, что 31 января 2018 года ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контакта, а с 1 февраля 2018 года полагается проходящим военную службу по призыву, поскольку не выслужил её срок.

Однако, как усматривается из расчётного листа единого расчетного центра за январь 2018 года, ответчику в указанный месяц была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в январе 2018 года ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правом на обеспечение которой ответчик не обладал, поскольку был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что необоснованная выплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 3845 рублей.

Таким образом, иск единого расчетного центра к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчетного центра подлежат удовлетворению в размере 3845 рублей, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 3845 (трех тысяч восьмисот сорока пяти) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве излишне выплаченных денежных средств 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш