Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником автомашины "MERCEDES BENZ E200T ELEGANCE", VIN № ...., регистрационный знак <***>, год изготовления 1997 год, цвет темно-синий.

По устной договоренности разрешила пользоваться указанной машиной ответчику, передав ключи и документы от неё. Начиная с .... неоднократно просила ФИО2 вернуть ей машину, на что последний в добровольном порядке это сделать отказался.

Просила обязать ответчика автомашину "MERCEDES BENZ E200T ELEGANCE", VIN № ...., регистрационный знак <***>, год изготовления 1997 год, цвет темно-синий вместе с набором ключей вернуть ей в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, по составлению искового заявления 4000 рублей и представительство в суде 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.П. поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО1 проживала совместно без регистрации брака с ФИО2, в 2012 году по договору купли-продажи они приобрели спорный автомобиль за счет денежных средств, переданных родителями истицы, в качестве покупателя была указана ФИО1, спорный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, ответчик пользовался с согласия истицы спорным автомобилем и имел документы на него. После прекращения между сторонами отношений, последний, на требование ФИО1 добровольно вернуть автомобиль и ключи от него, ответил отказом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику заблаговременно по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Помимо этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен телефонограммой. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Камышинского городского суда (<данные изъяты> раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия остальных участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "MERCEDES BENZ E200T ELEGANCE", VIN № ...., регистрационный знак <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-синий, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи спорного автомобиля на имя и регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Также судом установлено, что спорным автомобилем в настоящее время владеет ФИО2 и добровольно истцу его не возвращает.

Из объяснений представителя истца Ивановой Н.П. в судебном заседании следует, что ФИО1 проживала совместно без регистрации брака с ФИО2, в 2012 году по договору купли-продажи они приобрели спорный автомобиль за счет денежных средств, переданных её родителями, в качестве покупателя была указана истец, спорный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, последний пользовался с согласия истицы спорным автомобилем и имел документы на него.

Указанные обстоятельства по использованию спорного автомобиля ФИО2 подтверждены и материалами проверки. Однако по истечению данного срока автомашина не была возвращена.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" капитана полиции ФИО7 были получены объяснения ФИО1, согласно которых спорный автомобиль был приобретен истцом в 2012 году по договору купли-продажи за 200 000 рублей, управлял автомашиной в период их совместного проживания до .... ФИО2 и в настоящее время находится на хранении у общих знакомых.

Из пояснений ФИО9 ранее данных им в судебном заседании следует, что какое-то время автомашина "MERCEDES BENZ E200T ELEGANCE" действительно хранилась у него в гараже по адресу: ..... Ответчик забрал из гаража спорный автомобиль и в настоящее время его местонахождение не известно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность владения ФИО2 спорным автомобилем "MERCEDES BENZ E200T ELEGANCE", .... выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "MERCEDES BENZ E200T ELEGANCE", .... выпуска, государственный регистрационный знак № ...., который в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, иного ответчиком не доказано, как не предоставлено доказательств оснований законного владения ФИО2 спорным автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче его истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей подтвержден соответствующими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ФИО2 как с ответчика понесенные истцом, в связи с рассмотрение дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Иванова Н.П. на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № .... следует, что адвокат Иванова Н.П. по соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и выполнение поручения по гражданскому делу в суде первой инстанции от ФИО1 получила 14 000 рублей.

Согласно ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ивановой Н.П. было поручено представительство по гражданскому делу ФИО1 в Камышинском городском суде, на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат Иванова Н.П. принимала участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, суд приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль "MERCEDES BENZ E200T ELEGANCE", VIN № ...., регистрационный знак <***>, год изготовления 1997 год, цвет темно-синий вместе с набором ключей в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.