Апелляционное постановление № 22-3548/2025 22-72/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Лобода Е.П. Дело № <...> (№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ВИЭ,

адвоката Попова П.А.,

заинтересованного лица Потерпевший №1,

представителя заинтересованного лица – СЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ВИЭ на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, апелляционной жалобе осужденного ВИЭ на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ВИЭ, <...> г.р., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, отказано.

Заслушав пояснения осужденного ВИЭ и его адвоката Попова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., заинтересованного лица Потерпевший №1, представителя заинтересованного лица СЕП, полагавших необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> ВИЭ осужден Первомайским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки. Этим же приговором ВИЭ осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 320 часам обязательных работ; освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

<...> осужденный ВИЭ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> осужденный ВИЭ. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и положения ч. 1 ст.74УКРФ, указывает, что отбыл более половины испытательного срока, возложенные приговором суда обязанности исполняет добросовестно, за время отбывания наказания по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, работает, имеет доход, участвует в благотворительной деятельности, оказал помощь СВО, нарушений условий отбывания наказания не допускал, по данным ИЦ УМВД Омской области к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что суд при вынесении постановления фактически не учел положительные характеристики, наличие законного источника доходов, занятие общественно полезной деятельностью, отсутствие нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что своим поведением доказал, что исправился и более не нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов и уголовно-исполнительной инспекции.

Указание суда о совершении им (ВИЭ) административного нарушения считает необоснованным.

Полагает, что суд произвольно применил нормы уголовного закона, не мотивировав свое решение.?

Просит постановление Первомайского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, отменив условное осуждение и сняв судимость в отношении ВИЭ по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

В апелляционной жалобе на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> осужденный ВИЭ. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что апелляционная жалоба им подана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленный срок – <...>, что подтверждается почтовой квитанцией с имеющимся идентификатором.

Просит постановление Первомайского районного суда от <...> отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ВИЭ помощником прокурора округа Иркембаевой А.Ф., а также потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых просят оставить постановление суда от <...> без изменения, а жалобу ВИЭ – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене или изменению постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 396, 397, 399УПК РФ ходатайство осужденного ВИЭ об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнения участвовавших лиц, суд не усмотрел оснований для отмены ВИЭ условного осуждения и снятия с него судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ВИЭ отбыл более половины испытательного срока, возложенные приговором суда обязанности исполнял, за время отбывания наказания участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает, имеет доход, участвует в благотворительной деятельности, оказал помощь СВО, сдав одну из четырех единиц принадлежащего ему оружия, нарушений условий отбывания наказания не допускал, по данным ИЦ УМВД Омской области к уголовной ответственности не привлекался.

Приведенные обстоятельства наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ВИЭ наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении <...> имеются исполнительные производства от <...> о наложении ареста на имущество на сумму <...> рублей и от <...> на сумму <...> рублей, где взыскателем является потерпевшая ВИЭ.А.

Решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым осужденный обязан не чинить препятствий Потерпевший №1 в пользовании земельным участком и жилым помещением по <...>, передать ей дубликат ключей от входной двери и ворот, осужденным В. не исполнено.

Кроме того, постановлением от <...> ВИЭ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение им требований судебного пристава по исполнительному производству. При этом оплата штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное правонарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о положительном поведении осужденного, положительные характеристики ВИЭ и иные указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Поведение ВИЭ, указывающего на исполнение возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба осужденного ВИЭ на вышеуказанное постановление от <...> была возвращена осужденному.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока апелляционного обжалования, оставляются без рассмотрения.

Возвращая осужденному ВИЭ жалобу на постановление от <...>, суд руководствовался приведенными требованиями закона и исходил из имеющихся в материалах дела сведений о дате подачи осужденным апелляционной жалобы (л.д. 119).

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы ВИЭ без рассмотрения. При этом осужденному было разъяснено право обратиться в суд с таким ходатайством, которое ВИЭ было реализовано (л.д.124).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ВИЭ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, отказано – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист