Решение № 2-2876/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2876/2018;)~М-2835/2018 М-2835/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2876/2018

Дело № 2-63/2019 64RS0004-01-2018-003511-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5, умершей *, в пользу ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *. Наследниками по закону первой очереди являются стороны. 21.05.2018 истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти матери ФИО5, тогда же истец узнала о существовании оспариваемого завещания, по условиям которого 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру было завещано истцу, 3/4 - ответчику. Истец считает, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО5 не понимала значение своих действий в силу состояния здоровья, поскольку летом 1994 года перенесла инсульт, в результате чего у неё перестала полноценно функционировать правая сторона тела. Около 6 месяцев после инсульта ФИО5 находилась на лечении, однако полного восстановления организма не произошло. Далее случился второй инсульт, был поставлен диагноз «*». ФИО5 состояла на учете у невролога, ей была установлена 2 группа инвалидности.

Истец полагает, что вследствие нарушения мозгового кровообращения у ФИО5 отсутствовала способность объективно анализировать ситуацию, концентрировать внимание, у неё наблюдалось депрессивное настроение и другие психические изменения, носившие волнообразный характер, с течением времени перечисленные явления усиливались.

С 1994 года ФИО5 страдала рядом заболеваний вследствие *, а также преклонного возраста. К моменту 2002 года её психическое состояние ухудшилось до такой степени, что она не осознавала характер подписанного ей завещания, не была способна понимать значение своим действиям и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права истца как наследницы после смерти матери ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Из объяснений ФИО1 следует, что после перенесенного в 1994 году * ФИО5 восстановилась, проживала с супругом, они вместе вели хозяйство. После смерти мужа ФИО5 какое-то время проживала у ФИО3, которая восстанавливала квартиру родителей после пожара. Истец в восстановлении не участвовала, только помогала с уборкой. С 1997 года и до конца 2013 года, а также на момент совершения завещания ФИО5 проживала одна в своей квартире, но нуждалась в посторонней помощи. После 2013 года мать перестала справляться с хозяйством, не могла ходить, себя обслуживать. Истец осуществляла уход за матерью до 2000 года. Источником дохода матери являлась пенсия, которую приносил почтальон. Отношения с матерью у неё были хорошие. С сестрой она перестала поддерживать родственные отношения в 1995 году. ФИО1 была эмоционально ближе с отцом, ФИО3 – с матерью. ФИО3 чаще бывала у матери, приходила к ней в обеденный перерыв. В 2002 году ФИО5 оформила доверенность на имя ФИО3 для получения пенсии, хотя на тот момент обе дочери в равной степени оказывали материальную поддержку матери. В 2013 году стороны договорились о том, в каком порядке будут навещать мать. В том же году ФИО5 говорила ФИО1, что ей полагается 1/3 доли в спорной квартире. Она объясняла матери, что это только ванная с туалетом, на что ФИО5 ответила, что нужно переписать завещание, для чего нужно обратиться к ФИО3, поскольку все документы матери были у сестры. Действительным намерением ФИО5 было оставить в наследство квартиру в равных долях обеим дочерям. В период с 2000 по 2003 год состояние ФИО5 ухудшалось: она могла заплакать без причины, путала дочерей, утратила ориентацию во времени, пространстве. Истец не отрицала, что в 1996-1997 годах употребляла спиртные напитки (раз в день или раз в неделю), однако на учете у нарколога не состояла, родительских прав в связи с этим не была лишена. Мать знала об этом, но на её отношениях с матерью это не сказывалось.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика объяснила, что в 2002 году ФИО5 находилась в ясном сознании, самостоятельно совершила завещание у нотариуса, о чем ФИО3 не была осведомлена. Ответчик никогда не настаивала на завещании, к нотариусу ФИО3 с матерью не обращались по поводу завещания. У ФИО3 не имелось доверенности от матери на получение пенсии, ФИО5 самостоятельно получала и распоряжалась своей пенсией. Между и ФИО5 и ФИО3 была договоренность, что дочь покупает для матери продукты, оплачивает счета по коммунальным услугам. ФИО5 самостоятельно оформила свои наследственные права на квартиру после смерти супруга. Период времени, когда истец злоупотребляла спиртным, отрицательно отразился на её отношениях с матерью. ФИО1 перестала приходить к матери, большую часть времени с ФИО5 находилась именно ФИО3 В 2002 году ФИО5 вполне могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В 2002 году, когда ФИО3 сделали операцию, мать лично приезжала навестить дочь в больницу. На учете у психиатра ФИО5 не состояла. С 1999 по 2004 ФИО5 три раза в неделю торговала на рынке. К своему 70-летию ФИО5 самостоятельно приобретала на праздничный стол спиртное, конфеты. На момент смерти в собственности ФИО5 находилась спорная квартира, движимое имущество, находящееся в квартире, и денежные средства на счетах. ФИО5 распорядилась перед смертью, чтобы ФИО3 передала сберегательные книжки ФИО1, что ответчик и сделала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. *), в письменном отзыве пояснила, что материалах наследственного дела после смерти 15.04.2018 ФИО5 имеется завещание, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом 29.05.2002 и зарегистрированное по реестру за № 2453, оспариваемое завещание совершено с соблюдением всех требований закона

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, * года рождения, уроженка *, умерла * в городе *, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. *).

ФИО5 приходится матерью ФИО3, * года рождения, ФИО1,, * года рождения, что следует из копий свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. *).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: *, а также прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. *).

С заявлением о принятии наследства по закону и завещанию после смерти ФИО5 к нотариусу ФИО6 обратились дочь наследодателя ФИО1 (л.д. *), по завещанию - дочь ФИО3 (л.д. *).

29.05.2002 ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, в соответствии с которым 3/4 доли квартира * в доме * по ул. * в г. ** области она завещала дочери ФИО3, * года рождения, 1/4 долю указанной квартиры - дочери ФИО1, * года рождения (л.д. *).

Свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не выданы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля * Е.И. показала, что работает в поликлинике г. Балаково участковым терапевтом. ФИО5 наблюдалась у неё с 1994 года после перенесенного * по поводу хронического заболевания – *. После * состояние пациентки, её восприятие действительности не изменилось, периодически беспокоили *, но после лечения состояние купировалось. ФИО5 3-4 раза в год бывала у терапевта, после обследования ей назначалось лечение. В 2002 году произошло некоторое ухудшение состояния ФИО5, она лечилась стационарно на дому, были диагностированы *. Лечение было не плановым, пациент не проявляла психические расстройства, потому направление в психоневрологический диспансер не выдавалось, не было признаков дезориентации в пространстве либо неадекватного восприятия действительности. С марта 2002 года по октябрь 2002 года ФИО5 за оказанием медицинской помощи не обращалась. На приеме пациента в основном общалась с врачом по поводу жалоб на состояние здоровья. На момент 2002 года внешний облик ФИО1 либо её поведение свидетеля не настораживали. После инсульта ФИО5 восстанавливалась. За ФИО5 чаще ухаживала ФИО3 Свидетель считает, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО5 осознавала характер своих действий.

Свидетель * М.В. в судебном заседании показала, что приходится дочерью истцу ФИО1 ФИО5 – её бабушка. Свидетель часто навещала бабушку, помогала ей. ФИО5 болела, в 1994 году перенесла *. В 1997 году тяжело переживала утрату супруга, пожар в квартире. ФИО5 была подавлена, постоянно переживала, наблюдалась у врачей. ФИО5 смотрела телевизор, не понимая содержание программы, в ходе беседы могла заплакать, вспомнив что-то. ФИО5 страдала частой сменой настроения, могла быть веселой, а потом внезапно заплакать, могла позвонить и спросить, какой день недели. К врачу ФИО5 обращалась регулярно осенью и весной, следила за своим здоровьем. ФИО5 никогда не хотела, чтобы её дочери встречались вместе в её квартире, поскольку в 1995 году сестры поссорились. ФИО3, получившая высшее образование, имела больший авторитет у матери. В 2002 году свидетель проживала с родителями, два раза в неделю навещала бабушку, часто общалась с ней по телефону, состояние здоровья бабушки не ухудшалось. С 1997 года бабушка не могла готовить горячее, умела пользоваться газовой плитой, но потом перестала, так как ей было тяжело стоять. В 2000 году ФИО5 нуждалась в помощи, не могла самостоятельно сесть в машину, сходить в магазин. Она боялась куда-то выходить, потому что падала даже дома. В 2001 году свидетель присутствовала на юбилее ФИО5 у неё дома, бабушка всех узнавала, фотографировалась. В 2002 года ФИО5 не смогла бы самостоятельно пойти к нотариусу и оформить доверенность, так как не ориентировалась в пространстве. С 2004 года бабушка не выходила самостоятельно на улицу. В 2007 году произошло ухудшение состояния ФИО5 ФИО3 получала за неё пенсию. ФИО5 не выражала намерение составить завещание. Она говорила, что дед оставил свою долю в квартире ФИО1, а она оставит Гуйо. После пожара квартиру восстанавливала ФИО3, а они (истец и свидетель) помогали очищать квартиру от гари.

Свидетель * В.К. показал суду, что умершая ФИО5 доводилась ему тещей. После * в 1994 году ФИО5 восстановилась, передвигалась с тростью, после смерти супруга перестала ходить, в ценах не разбиралась, пенсией не распоряжалась (деньгами распоряжалась ФИО3), смотрела телевизор, но не понимала просмотренного, за политической ситуацией в стране не следила, но знала, кто является действующим Президентом РФ. ФИО5 самостоятельно не совершала какие-либо сделки, выходила на улицу, в магазин, но ничего не покупала, просила свидетеля принести ей молочные продукты. В конце 90-х годов ФИО5 проживала одна, готовила только самую простую еду, в основном полуфабрикаты. ФИО5 следила за своим здоровьем, просила дочерей купить лекарства. В 2000-х годах у ФИО5 наблюдалась частая смена настроения.

Из показаний свидетеля * М.В. следует, что свидетель вместе с ФИО5 проживали в одном доме в разных подъездах, занимались торговлей на рынке, ФИО5 – вещами, свидетель – травами; в период времени с 2002 по 2003 год. ФИО5 торговала почти каждый день на протяжении двух лет, вещами, женским бельем. ФИО5 сама ходила на рынок, передвигалась самостоятельно, не имела проблем со здоровьем, не жаловалась на него. Свидетель не видела, чтобы ФИО5 передвигалась с тростью. ФИО5 перестала торговать вещами в 2003 году.

Свидетель * Т.С. в судебном заседании показала, что знает ФИО3 с 1998 года, они вместе работали. С ФИО5 познакомилась в 2002 году, когда свидетель навещала ФИО3 в больнице после операции. За ФИО3 в больнице ухаживала её мама – ФИО5 Она переживала за дочь, при этом она вела себя адекватно, поддерживала разговор. Никаких признаков психического расстройства у ФИО3 не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля * К.В. показала, что вместе работала с ФИО3 Познакомилась с Костной А.В. – мамой ФИО3 в больнице, когда навещала ФИО3 после перенесенной операции. ФИО5 в этот момент ухаживала за дочерью. Потом свидетель ходила с ФИО3 к ФИО5 Она самостоятельно передвигалась по квартире, они разговаривали о здоровье, о жизни, ФИО5 говорила, что у неё есть проблемы с сердцем, давлением, рассказывала, что перенесла инсульт. Также свидетель знает, что ФИО5 торговала на рынке.

Свидетель * Е.А. – дочь ФИО3 показала, что со своей бабушкой ФИО5 она поддерживала родственные отношения, приезжала к ней в гости, помогала бабушке по хозяйству. Потом у бабушки случился инсульт, за ней также все родные ухаживали, помогали. Бабушка после инсульта находилась в нормальном психическом состоянии, но могла что-то спутать, забыть имена родственников. Она передвигалась по квартире с помощью табуретки. После инсульта бабушка восстановилась, с 2001 года не нуждалась в уходе, сама передвигалась, у нее была трость, бабушка общалась со всеми, сама ходила в магазин, покупала продукты, выходила на улице, сидела на лавочке, ходила самостоятельно на почту, к врачу. В 2001 году отмечали её 70-летие. В 2007 году бабушка была у неё на свадьбе. На своем юбилее ФИО5 находилась в нормальном состоянии, жаловалась на боли в спине, просила свидетеля натереть спину обезболивающим средством. На тот момент на бессонницу, головокружение, головные боли не жаловалась, следила за своим здоровьем. До 70 лет ФИО5 могла самостоятельно себя обслуживать, но потом ей стало трудно готовить для себя пищу. Примерно лет за 5 до смерти ФИО5 перестала выходить из дома, но беседу могла поддерживать, рассказывала часто, как ездила в санаторий. Свидетель считает, что такое неравномерное распределение долей в квартире связано с тем, что свою долю ФИО5 передала ФИО3, а дедушкину – в равных пропорциях обеим дочерям. ФИО3 была ближе ФИО5, так как больше ухаживала за матерью.

Суд критически относится к показаниям свидетеля * М.В. о том, что в 2002-2003 годах ФИО5 ежедневно торговала на рынке женскими вещами, так как они противоречат показаниям других свидетелей как со стороны ответчика, так и со стороны истца, из которых следует, что ФИО5 передвигалась с тростью, у неё были проблемы с ногами, она нуждалась в посторонней помощи.

Не доверять показаниям остальных свидетелей, у суда нет оснований, так как существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны истца и стороны ответчика не имеется. Так, из совокупности показаний свидетелей следует, что ФИО5 перенесла *, однако после * её состояние стабилизировалось. В период составления завещания она проживала одна, самостоятельно распоряжалась пенсией, себя обслуживала, но нуждалась в посторонней помощи в связи с имеющимся заболеванием - *. В связи с чем, у неё наблюдалось *. Однако, большинство свидетелей отмечают сохранность социальных контактов, отсутствие выраженных психических и поведенческих расстройств, таких как нарушение критики своего состояния, нарушение ориентировки во времени, пространстве и окружающих лицах. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что у ФИО5 имелись основания для увеличения доли ФИО3 в наследственном имуществе, которая в большей степени осуществляла уход за матерью, между ними были более близкие отношения.

С целью установления юридически значимого обстоятельства – отдавала ли наследодатель отчет своим действиям и могла ли ими руководить в момент составления завещания, судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 17 от 10.01.2019 года ФИО5 при жизни, в том числе в период оформления завещания 29.05.2002 года, обнаруживала психическое расстройство в виде *. Психическое расстройство ФИО5 было выражено не столь значительно и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 29.05.2002 (л.д. *).

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования материалов дела и представленных медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства: показания свидетелей, экспертное заключение, медицинские документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении решения в законную силу вещественные доказательства – медицинские документы на имя ФИО5 – направить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева