Постановление № 1-136/2025 1-141/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025

1-136/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Кострома 08 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Костромы Ковановой К.М.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Хохина М.А., Смирнова Э.С.,

представителей потерпевшего Н. адвокатов Цветковой Л.В., Шагабутдиновой И. С., при секретаре Пузыревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В Свердловский районный суд г. Костромы поступило уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1, в период времени с 01 января 2020 года по 02 июля 2020 года, на основании приказа № 29-лс о приеме работника на работу от 06 ноября 2019 года и трудового договора № 58 от 06 ноября 2019 года, занимала должность старшего кладовщика в подразделении склада производства ООО «Апарт» по адресу: <...> лит. «О», являлась материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 ноября 2019 года.

ФИО2, в период работы с 07.10.2019 по 31.08.2020, на основании приказа № 5-лс о приеме работника на работу от 07 октября 2019 года и трудового договора № 11 от 07 октября 2019 года, занимала должность кладовщика в подразделении склада производства ООО «Апарт» по адресу: <...> лит. «О», являясь материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 октября 2019 года. Согласно обвинения ФИО3 и Облачкова исходя из занимаемой должности, возложенных функций являлись лицами осуществляющими административно -хозяйственные и организационно –распорядительные функции в коммерческой организации ООО «Апарт», находясь в неустановленном месте на территории РФ, в период времени с 01 января 2020 года по 02 июля 2020 года договорились присвоить вверенные им товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Апарт». Далее, реализуя свой преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, находясь в помещении склада ООО «Апарт», расположенного по адресу: <...>, лит. «О», используя вышеуказанные полномочия и служебное положение, взяли из расположенного там сейфа с драгоценными металлами, помещенные на хранение товарно-материальные ценности, а именно золото 585 пробы массой 102,3 гр. стоимостью 242 278 рублей 11 копеек, золото 585 пробы массой 138,35 гр. стоимостью 327 655 рублей 69 копеек, золото 999,9 пробы массой 78,27 гр. стоимостью 316 836 рублей 18 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «Апарт» на общую сумму 886 769 рублей 98 копеек, которое незаконно обратили в свою пользу и с присвоенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Апарт» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 886 769 рублей 98 копеек.

При этом с целью сокрытия факта присвоения ими имущества ООО «Апарт» ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, достоверно зная пароль для работы в программе «1С», закрепленный за бухгалтером ООО «Апарт» А, действуя совместно и согласованно, используя свои служебные компьютеры, внесли изменения в документацию ООО «Апарт», а именно:23 апреля 2020 в наряды на выдачу №600525091 от 12 марта 2020, увеличив массу выданного металла на 153,09 грамма, 25 мая 2020 в наряд на выдачу №600520539 от 29 января 2020, изменив пробу золота 999,9 массой 78,27 грамм на золото нулевой пробы в количестве 78,27 грамм, 02 июля 2020 в наряд на выдачу №600518255 от 27 декабря 2019, увеличив массу выданных драгоценных металлов на 102,3 грамма, а также 02 июля 2020 в данные инвентаризации №040720592 от 31 декабря 2019, уменьшив массу по данным учета золота на 102,3 грамма, исказив соответствующим образом количество выданных в работу драгоценных металлов.

В ходе судебного следствия, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям указанным судом, указав, что нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, стоимость похищенного имущества установлена верно, в случае сомнений суд не лишен возможности самостоятельно назначить по делу экспертизу. Указание на распределение ролей необходимо только при описаний действий соучастников в составе организованной группы. При наличии сомнений в правильности определения потерпевшего, суд может самостоятельно произвести его замену.

Представители потерпевшего ООО «Апарт» Н оставил решение о возращение уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Представители ООО «Апарт» Цветкова Л.В, Шагабутдинова И.С., возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, обозначенным судом, дополнительно указав, что фактическим владельцем имущества является ООО «Апарт», который должен был вернуть не золото, а ювелирные изделия, имущество было постановлено на забалансовый учет, иные нарушения указанные судом, могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники адвокат Хохин М.А., Смирнов Э.С. не возражали о возращении уголовного дела прокурору.

Выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно п.23,27 указанного Постановления Пленума противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Так, в нарушение п. 3, п.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в предъявленном обвинении не нашли своего отражения следующие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела:

- в обвинении не указано когда, на основании каких документов ФИО2 и ФИО3 были вверены товарно - материальные ценности, хищение которых им вменяется. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М и Р драгоценные металлы были вверены только ФИО2, в помещении сейфовой комнаты имеется несколько сейфов, каждый работник имеет свой сейф, ключ от которого храниться только у него.

ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершения преступления группой лиц по предварительному сговору однако необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 299 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора суд разрешает вопросы, указанные в п.п. 1-7 указанной статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии;

- ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Однако в нарушении указанных положений закона описание преступного деяния не содержит указания на то, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность между подсудимыми, как согласно предварительной договоренности были распределены роли, какие конкретно каждым из них совершены действия, образующие объективную сторону преступления, что не позволяет индивидуализировать действия соучастников, и как следствие – принять законное решение по делу.

Также в обвинении не описана субъективная сторона преступления -форма вины, цели и корыстный мотив преступления.

Документов о принадлежности-товарно материальных ценностей ООО «Апарт» в обвинительном заключении, материалах дела не содержится, как следует из показаний свидетеля Р указанное в обвинение золото являлась давальческим, и обществу не принадлежало, было передано на переработку. При таких обстоятельствах выводы органа предварительного расследования о принадлежности имущества ООО «Апарт» не основаны на материалах дела.

Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, по смыслу закона обвинение лица в хищении чужого имущества должно содержать конкретно установленный размер имущественного ущерба, который является обязательным признаком состава корыстного преступления и должен подтверждаться доказательствами. Как следует из показаний представителя потерпевшего Н стоимость товарно-материальных ценностей золота была определена на 2 июля 2020 года. Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 вменяется в вину совершение хищения в период времени с 1 января 2020 года по 02 июля 2020 года. Банком России учетные цены на аффинированные драгоценные металлы устанавливаются ежедневно, при таких обстоятельствах стоимость похищенных драгоценных металлов должна быть установлена на основании заключения экспертизы, которое в представленных материалах отсутствует, таким образом размер причиненного ущерба не установлен.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, не могут быть устранено либо восполнены судом самостоятельно, исключают возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушает право обвиняемых знать, в чём конкретно они обвиняются, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения приветствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, ФИО2 суд исходит из того, что в ходе расследования в отношении них избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается.

Руководствуясь ст.237, 110 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении каждой из обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда, через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Молодова Е.В.