Апелляционное постановление № 22-1599/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-1599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Юдовина А.А.,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Мишина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 -адвоката Стецко С.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО5 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Стецко С.В. по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение представителя потерпевшей ФИО5 - адвокат Мишина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Юдовина А.А., прокурора Ляшун А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Интересы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 при рассмотрении уголовного дела представляли адвокаты Стецко С.В. и Мишин Е.Ю.

От потерпевшей ФИО5 в суд поступило заявление о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевших в размере 1 725 000 рублей, юридические услуги которым оказывались на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО5 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Стецко С.В. из средств федерального бюджета в размере 350 000 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Стецко С.В. с вынесенным постановлением не согласен, посчитав его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что заключенное между сторонами соглашение на оказание юридической помощи ФИО5, а также членам ее семьи: ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, предполагало представление интересов пяти физических лиц. Стоимость оказываемых по Соглашению услуг составляет в общей сумме 1 725 000 рублей (то есть по 345 000 рублей на каждого потерпевшего). Однако несмотря на документально подтвержденные расходы потерпевших, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», с учетом количество процессуальных действий во время рассмотрения спора, количество судебных заседаний и необходимость подготовки к ним, изучение материалов уголовного дела и их анализ, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Просит постановление суда изменить: взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО5 понесенные расходы на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета в размере 1 725 000 рублей; взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением ФИО5 расходов по выплате вознаграждения представителю.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не представлено.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов, адвокат Стецко С.В. оказывала юридическую помощь ФИО5 и членам ее семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, признанными потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1, выразившуюся в его участии в качестве представителя потерпевшей ФИО5 в признании потерпевшими и допросе ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО10; ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями двух экспертиз; ознакомление с материалами уголовного дела; участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка искового заявления о компенсации морального вреда; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ознакомление с материалами уголовного дела в суде первой инстанции; подготовка заявления о возмещении расходов на представителя, а также иные работы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления от имени потерпевших о взыскании морального вреда и подготовкой и подачей заявления о возмещении процессуальных издержек.

Из платежных поручений следует, что от потерпевшей в счет оплаты услуг представителя в адрес ПККА «Стецко и Партнеры» перечислены денежные средства в общей сумме 1 725 000 рублей.

Принимая во внимание факт участия в следственных и судебных действиях адвоката Стецко С.В. в качестве представителя потерпевшей ФИО5 суд первой инстанции верно пришел к выводу, понесенные потерпевшей расходов по оплате вознаграждения адвокату обоснованны.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению потерпевшей процессуальных издержек, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов представителя в размере 350 000 рублей.

Так, удовлетворяя частично заявление потерпевшей ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, суд принимал решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов, мотивировав в постановлении свое решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

По смыслу закона, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов потерпевшей в размере 350 000 рублей за счет средств федерального бюджета и последующего взыскания в порядке регресса с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 200 000 рублей, приняв во внимание все обстоятельства дела и представленные документы участниками процесса, данные о личности ФИО1, который является трудоспособным, материальное положение его семьи, а также тот факт, что ФИО1 является единственным работающим членом семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет, процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 200 000 рублей 00 копеек находит обоснованным.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Стецко С.В. в интересах потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова