Решение № 2-3740/2021 2-3740/2021~М-3037/2021 М-3037/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3740/2021

66RS0003-01-2021-003029-50 <***>

Дело № 2-3740/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Центр-Актив» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО «Гарант-Эстейт» 12.10.2016 заключен договор уступки права требования *** по договору *** участия в долевом строительстве от 21.03.2016. По данному договору Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Центр-Актив» и обязанности участника долевого строительства из Договора *** участия в долевом строительстве от 21.03.2016 в отношении квартиры в семиэтажном четырехсекционном жилом доме ***, расположенном на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м, с кадастровым номером ***, адрес: ***, со следующими характеристиками: Дом Литер ***.

Согласно п. 2.1. указанного Договора новый участник долевого строительства обязан оплатить Участнику долевого строительства за уступку права (требования) по «Договору участия» денежные средства в размере 1 463 342 рублей.

Срок передачи объекта застройщиком был установлен на 4 квартал 2018 года. При этом согласно Акту приема-передачи, квартира № 29, общей площадью 40,3 кв.м., расположенная на 6-м этаже в Многоквартирном доме, по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ Краснодар, <...> передана только 08.11.2019.

В связи с нарушением срока передачи застройщику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требования выплатить неустойку, которую ООО «Центр-Актив» оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 275205 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Гарант-Эстейт» 12.10.2016 заключен договор уступки права требования *** по договору *** участия в долевом строительстве от 21.03.2016. По данному договору Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Центр-Актив» и обязанности участника долевого строительства из Договора *** участия в долевом строительстве от 21.03.2016 в отношении квартиры в семиэтажном четырехсекционном жилом доме ***, расположенном на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м, с кадастровым номером ***, адрес: ***, со следующими характеристиками: ***.

Согласно п. 2.1. указанного Договора новый участник долевого строительства обязан оплатить Участнику долевого строительства за уступку права (требования) по «Договору участия» денежные средства в размере 1 463 342 рублей.

Срок передачи объекта застройщиком был установлен на 4 квартал 2018 года.

Обязательство по оплате за счет собственных и кредитных денежных средств цены объекта долевого строительства, обусловленной договором, истцом перед ответчиком исполнено в полном объеме, что последним не опровергнуто.

Согласно Акту приема-передачи, квартира ***, общей площадью 40,3 кв.м., расположенная на 6-м этаже в Многоквартирном доме, по адресу: *** передана только 08.11.2019.

Оценивая доводы истца о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 приведенного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так, судом установлено, что просрочка сдачи объекта составляет 01.01.2019 по 08.11.2019.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче объекта долевого участия истцу, суд полагает, что требование о взыскании суммы неустойки заявлено истцом обоснованно в сумме 275205 рублей (1463342 х 322 х 2 х 6,5%). Расчет судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истцов.

Оценивая требования истцов о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 140000 рублей (275205 + 5 000)/2).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 № 25111901 с ООО «Свердловский центр юридической помощи». Согласно квитанции всего истцом оплачено 25500 рублей.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 25500 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, а также пропорциональности удовлетворённых требований, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6252,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку в размере 275205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6252,05рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова