Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-3673/2018;)~М-3007/2018 2-3673/2018 М-3007/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.А., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») о взыскании страховки и услуг по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 120835 рублей под 34,88 процентов годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели. Фактически Заемщику был предоставлено 80500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на период ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере 30420 рублей была списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе страховой защиты, сумма 2000 рублей за оплату товаров, услуг (этих услуг нет в договоре) и сумма 2000 рублей за оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Служба» (этих услуг нет в договоре), что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором как «Подключение к программе страховой защиты» в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права. Правовых оснований для взимания платы за участие в «Программе страховой защиты, «Оплаты товаров, услуг и «Оплата услуг ООО «Европейская Юридическая служба» с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 30420 рублей, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе страховой защиты, 2000 рублей - оплат товаров, услуг и 2000 рублей за оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Служба». Взыскать с ответчика в пользу истца 8933,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 года по 15.10.2018 года, 36017,08 рублей - убытки истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика ОАО "Лето Банк" его правопреемником ПАО "Почта Банк".

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, поступили письменные возражения на иск, согласно которым иск не признает по основаниям, изложенным в возражении, просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Европейская Юридическая Службы» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п.1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица-Банк» заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001.

ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении кредитного договора с ПАО «Лето Банк» истцом подано заявление в банк, в котором он подтвердил о добровольном присоединении к Программе страховой защиты: по риску «Смерть и Инвалидность I и II группы»; по риску «Травма»; по риску «Потеря работы». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 169000 рублей.

В данном заявлении указано, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения нового кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Согласно п. 8 заявления об участии в программе страховой защиты комиссия за оказания услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказания Услуги, включая компенсацию уплаченных Банком страховых премий, рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0.30% от Страховой суммы в месяц. Сумма комиссии 30420 рублей.

Подписью на заявлении истец поручил Банку списать со счета № №, открытого в рамках Договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 Заявления.

В заявлении истец также указал, что он подтверждает, что ознакомлен с прочими условиями страхования, подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты (л.д.15).

Заявление об участии в программе страховой защиты подписано ФИО1 лично, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кредит в банке на сумму 120835 рублей с открытием лицевого счета № №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные в заявлении суммы были списаны со счета №№, открытого в ПАО «Лето Банк» на имя истца (л.д.23).

Из статьи 431 ГПК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация по договору, в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения услуг страхования, о добровольности услуги страхования, что предоставление кредита в его случае не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дал согласие на оплату страхового взноса по заключаемому им договору страхования за счет кредитных денежных средств. Указанное подтверждено собственноручной подписью заемщика, в связи с чем, заключение договора на конкретных условиях было свободным выбором истца, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал заемщику дополнительную услугу не представлено.

Допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривается положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 6) (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Почта Банк» с претензией.

В ответе ПАО «Почта Банк» истцу в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 149).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом осведомлен об условиях страхования, ознакомление с условиями страхования подтвердил своей подписью, согласившись, таким образом, с условиями страхования в полном объеме, без оговорок и замечаний.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание страховой услуги и введение его в заблуждение при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании с банка денежной суммы в размере 30420 рублей отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании с ответчика взимание платы за оплату товаров и услуг в размере 2000 рублей и 2000 рублей за оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Службы», по следующим основаниям.

Из письменных пояснений представителя ПАО "Почта Банк", усматривается, что данные суммы были списаны за услугу, которую истец подключил с помощью карты: услуга "Юрист 24". Данный продукт являются отдельными «коробочным» продуктом и не связан с кредитным договором. Подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО СК «ВТБ Страховании» путем использования банкомата ПАО «Почта Банк», через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данную услугу.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела истец не давал согласие на взимание с него платы за товары и услуги в размере 2000 рублей и 2000 рублей за оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Служба», кроме того, в согласие Заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» нет информации о предоставлении указанных выше услуг и отсутствует согласие заемщика на оказание данных услуг (л.д. 13-14).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанной из суммы кредита, а также процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 как потребителю не была доведена информация о товарах и услугах, за которые с его счета были списаны денежные средства в размере 4000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 7 ч. 2 ФЗ «О потребительском кредите».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания 2000 рублей, уплаченных истцом за товары и услуги и 2000 рублей на оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Служба».

Убытки истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составят (4000 рублей х 34,88%/365)х 1097 дней = 4190,54 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 1023,94 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате заявленной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5107,24 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «Почта «Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховки и услуг по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей за оплату товаров, услуг, 2000 (две тысячи) рублей за оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Служба», убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 24 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Г.В. Голубева