Решение № 2-633/2026 2-633/2026~М-299/2026 М-299/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-633/2026

Дело № 2-633/2026

УИД 57RS0024-01-2026-0000494-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – ФИО6,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ПАО СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. По условиям договора ПАО СЗ «Орелстрой» приняло на себя обязательство передать истцам 2 комнатную квартиру, стоимостью 2 814 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи №. После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые отражены в экспертном заключении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (далее – ООО ЦНЭО «Ансор»), стоимость устранения недостатков составляет 349 984 рубля, включая стоимость материалов. Истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить в установленный законом 10-дневный срок в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в размере 349 984 рублей, а также в пользу ФИО7 расходы за проведение экспертизы. Требования были удовлетворены частично. Истцам были перечислены денежные средства в размере 124 444 рублей.

Истцы просят суд взыскать в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 265 540 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2800 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы. В пользу ФИО4 взыскать убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, в размере 5000 рублей – составление претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО5, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права в размере 5000 рублей это за составление и подачу претензии.

В судебном заседании ответчик представитель ПАО СЗ «Орелстрой», действующая на основании доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступила претензия об уменьшении цены квартиры. Застройщик удовлетворил требования истца и произвел денежную выплату в размере 3 % от цены квартиры в размере 84 444 рубля и расходов за производство экспертизы в размер 40 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ПАО СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ПАО СЗ «Орелстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекту 60,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 814 800 рублей. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

В период гарантийного срока, истцами в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ООО ЦНЭО «Ансор» был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 349 984 рубля.

Представителем истцов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в установленный законом 10-дневный срок выплатить в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в размере 349 984 рубля, а также в пользу ФИО7 расходы за проведение исследования 40 000 рублей.

ПАО СЗ «Орелстрой» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 84 444 рубля, а также 40 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования. Денежные средства в равных долях по 62 222 рубля перечислены на счета истцов ФИО3 и ФИО4, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПОО СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданного истцам.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость помещения), размер возмещаемой истцу стоимости устранения его недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не может превышать 84 444 рубля (2 814 800 рублей х 3 %).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ истцу предоставлено право выбрать способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что 29 января 2026 г. ответчиком было перечислено 84 444 рубля, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков истцов у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, т.е. по 35 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда в равных долях 30 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Из материалов дела следует, что за составление нотариальной доверенности истцами оплачено 2800 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи №. В рамках договора заказчику были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, составление претензии и искового заявления, направление его в адрес ответчика и в адрес суда, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость правовой помощи составляет 35 000 руб.

За оказанные услуги ФИО4 произведена оплата в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в общем размере в сумме 25 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО3 (--) и ФИО4 (-- ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей, а всего в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин