Решение № 12-199/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и решение от *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 14.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из определения должностного лица исключено суждение о том, что водитель ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля, в остальной части определение от *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Рубцовский городской суд, указав, что из показаний опрошенных должностным лицом свидетелей следует, что он не нарушал правила обгона, его автомобиль опрокинулся по вине водителя Г, который, поворачивая налево, не убедился в безопасности движения; должностное лицо, вынося решение от ***, указало, что недопустимо выражать суждение о виновности ФИО1 в ДТП, однако, приводит пункты ПДД, которые могут свидетельствовать о виновности заявителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания судьей оставлено без удовлетворения.

Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно определению должностного лица от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в установочной части определения должностным лицом указано, что ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля.

При вынесении решения от *** по жалобе ФИО1 должностным лицом верно исключено из определения от *** суждение о том, что водитель ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля, поскольку в силу требований п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо указало на пункты ПДД РФ, которые могут свидетельствовать о виновности заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, судья находит несостоятельным, поскольку в решении должностного лица от *** отсутствуют выводы и суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указание на пункты Правил дорожного движения РФ таковыми также не являются.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя опрокинулся по вине водителя Г, рассмотрению не подлежит, поскольку, исходя из требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица недопустимо установление вины иных участников ДТП.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лиц в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается ФИО1, произошло ***, и на дату рассмотрения жалобы судьей установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, а определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано, то на основании вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении каких-либо лиц к административной ответственности по факту совершения указанного ДТП обсуждению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенной в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, с учетом изменений от ***, и решение командира отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова