Решение № 2-1114/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2-1114/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 15 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МИЛКОМ» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее ОАО «МИЛКОМ») обратилось в Глазовский районный суд Удмурткой Республики с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки молочной продукции № КЗС-175 от 01.01.2014 года в размере 559026,75 руб., неустойку в сумме 102055,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки молочной продукции № КЗС-175 от 01.01.2014 года, по которому поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар. В рамках указанного договора ОАО «МИЛКОМ» поставило в адрес ИП ФИО1 товар на сумму 668799,18 руб. по товарным накладным. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной поставщиком продукции производиться покупателем в течение 7 дней с момента поставки. Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за поставленную продукцию составляет 559026,75 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции истцом рассчитана неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Направленные в адрес ФИО1 требования об оплате задолженности оставлены без ответа.

Определением Глазовского районного суда Удмурткой Республики от 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО «МИЛКОМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки молочной продукции, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту жительства ответчика.

Представитель истца ОАО «МИЛКОМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования уменьшила, в связи с частичным погашением задолженности просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки молочной продукции № КЗС-175 от 01.01.2014 года в размере 519 026,75 руб., неустойку в сумме 102055,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чем в деле имеется телеграмма.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки молочной продукции № КЗС-175 от 01.01.2014 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным. Периодичность поставок продукции в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи либо в письменной форме на основании заявки покупателя. Приемка продукции производится на основании накладной (п.п. 1.1, 1.2, 4.1). Согласно разделу 5 договора поставленную продукцию покупатель оплачивает по ценам, действующим в момент получения продукции. Оплата продукции производиться в течение 7 дней с момента поставки продукции. Из положений п. 10.1-10.3 договора следует, что договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной настоящим договором и законодательством РФ. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до его истечения не заявит о своем намерении прекратить действие данного договора.

Таким образом, между сторонами договора поставки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 апреля 2019 года.

Свои обязательства по поставке продукции ОАО «МИЛКОМ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 6-18), согласно которым истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 559026,75 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлены платежные поручения № 11 от 21.05.2019, № 12 от 11.06.2019, № 13 от 24.06.2019 и от 16.07.2019, № 14 от 24.07.2019 об оплате товара ответчиком на общую сумму 40 000 руб. Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, сумма задолженности по договору поставки в размере 519026,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п.7.3. Договора). Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 08 ноября 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 102055,80 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. О снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9810,83 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МИЛКОМ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» задолженность по договору поставки молочной продукции № КЗС-175 от 01 января 2014 года в размере 519026,75 руб., неустойку за период с 08 ноября 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 102055,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова