Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017 ~ М-139/2017 М-139/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности в порядке наследования.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, на дату рассмотрения дела просит суд:

-признать недействительной (кабальной) сделку по купле продажи 1/6 доли в общей долевой собственности в __8 кв.м., расположенном по ... в г. Новосибирске, кадастровый (условный) __ представителем недееспособной ФИО – ФИО3 по договору купли-продажи от 30.03.2016 г. – возвратить стороны в первоначальное положение, признав данное имущество наследственной массой;

-признать право собственности в порядке наследования на данное имущество по 1/12 доли в __8 кв.м., расположенном по ... в г. Новосибирске, кадастровый (условный) __ за ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительной (кабальной) сделку по купле-продаже 1/18 доли в общей долевой собственности в нежилом здании площадью 118,3 кв. м. (гараж) по ... в г. Новосибирске, кадастровый (условный) __ совершенной представителем недееспособной ФИО - ФИО3 по договору купли-продажи от 30.03.2016г. – возвратить стороны в первоначальное положение, признав данное имущество наследственной массой;

- признать право собственности в порядке наследования на данное имущество по 1/36 доли в нежилом здании площадью 118,3 кв. м. (гараж) по ... в г. Новосибирске, кадастровый (условный) __ за ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия ничтожности сделки по купле-продаже 1/6 доли в общей долевой собственности в земельном участке 274 кв. м. из земель населенных пунктов – коммунальные объекта, объекты инженерно-технического назначения по ... в г. Новосибирске, кадастровый (условный) __ по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 от 15.03.2016 г. – возвратить стороны в первоначальное положение, признав данное имущество наследственной массой;

- признать право собственности в порядке наследования в равных долях на указанное имущество по 1/12 доли в земельном участке 274 кв.м. из земель населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического по ... в г.Новосибирске, кадастровый __ за ФИО2 и ФИО3;

- признать право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в служебном строении площадью 273,8 кв.м. по адресу ... кадастровый (условны) __ в равных долях на указанное имущество по 1/6 доли за ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия ничтожности сделки по купле-продаже 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире __ по ... в г. Новосибирске, кадастровый (условный) __ по договору купли-продажи от 15.03.2016 г. – возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО2 является внучкой наследодателя ФИО, умершей xx.xx.xxxx., по праву представления, поскольку ранее умер отец истца–ФИО

Согласно решению Заельцовского районного суда от 11.09.2015г. за наследодателем ФИО закреплено следующее имущество:

- 1/6 доли в квартире по ...;

- 3/30 доли в земельном участке по ...;

- 1/3 доли в служебном строении площадью 273,8 кв.м. по ...;

- 1/6 доли в земельном участке 274 кв. м. по ...;

- 1/18 доли в земельном участке площадью 68,8 кв. м. по ...;

- 1/6 доли в жилом доме площадью 68,8 кв. м. по ...;

- 1/18 доли в нежилом строении-гараже площадью 118,3 кв. м. по ....

Решение вступило в законную силу.

Опекуном и законным представителем ФИО во время судебного разбирательства и до ее смерти являлась ФИО3 – ответчик по данному делу (тетя истца и сестра ФИО – отца истца).

Истец обратилась к нотариусу по Заельцовскому нотариальному округу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки –ФИО по праву представления. Истцу стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, также обратилась ответчик – ФИО3

При обращении в Управление Росреестра по Новосибирской области истцу стало известно о том, что ФИО3, как представителем ФИО, было произведено отчуждение, в том числе, следующего имущества:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,8 кв. м, расположенный по ... по договору купли-продажи от 30.03.2016г. в пользу ФИО4;

- 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,3 кв. м. (гараж) по договору купли-продажи от 30.03.2016 г. в пользу ФИО4;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м. по договору купли-продажи от 15.03.2016 г. в пользу ФИО5;

- 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 68 кв. м. по договору купли-продажи от 30.03.2016 г.;

а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске была продана ФИО4 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 15.03.2016 г.

Таким образом, имея в качестве потенциальной наследственной массы имущество, указанное в решении суда, состоящее из 7 объектов (долей в указанном имуществе), наследодатель к моменту своей смерти потерла 5 объектов по вышеуказанным сделкам и не приобрела, возможно еще один объект – 1/6 доли в __ по ....

Согласно ответу на запрос адвоката Отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска, ФИО3 обращалась с заявлениями о разрешении на продажу объектов недвижимости в отношении 1/6 доли жилого дома, 3/30 долей земельного участка, 1/18 доли гаража и 1/18 доли земельного участка под долей в гараже, а также 1/6 доли земельного участка.

На распоряжение остальными объектами недвижимости разрешение органами опеки и попечительства не представлялось.

Истец ссылается на ст. ст. 244, 246, 166 – 168 ГК РФ.указывает, что ей – как участнику долевой собственности никогда не предлагалось купить данные доли, не направлялись и ею не получались уведомления о намерении продать принадлежащие ей доли кому-либо другому, в том числе другому участнику общей долевой собственности, который в силу закона не имеет приоритета в покупке данных долей.

Истец полагает, что целью распоряжения данным имуществом являлось уменьшение наследственной массы.

ФИО за длительное время до совершения оспариваемых сделок находилась в лежачем состоянии. Кроме минимальной еды и ухода ей не требовались денежные средства в таком размере. Поскольку ее пенсии, как блокадницы г. Ленинграда (участника ВОВ) составляющей около 40 000 руб., было более, чем достаточно для осуществления этого ухода за нею.

Кроме того, поскольку сделки были возмездными, а опекун по закону не имеет права обращать в свое пользование, владение и собственность денежные средства, полученные по сделкам, неясно, куда были направлены данные денежные средства, полученные от возмездных сделок и по какой причине данные средства отсутствуют на счете наследодателя и не могут быть включены в наследственную массу.

Истец указала, что вывод из наследственной массы столь значимого имущества повлек нарушение ее прав.

Полагает сделки купли-продажи в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 68,8 кв. м, а также купли-продажи в отношении 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,3 кв. м (гараж), между опекуном ФИО – ФИО3 и ФИО4 кабальными, совершенными вразрезинтересам опекаемой. ФИО3 не представила в органы опеки о попечительства оценку данного имущества, в связи с чем, разрешение на сделки было получено путем сокрытия информации по кабальной сделке. Реальная стоимость данных объектов гораздо выше, чем цена договоров. Администрации Центрального округа не было известно о том, что оценка отчужденного имущества более чем в три раза превышает сумму сделки, чем была введена в заблуждение со стороны ФИО3 Однако, потерпевшей стороной является ФИО2, поскольку данные сделки повлекли существенное уменьшение стоимости наследственной массы, на которую претендует истец, ее интересы нарушены, а органы опеки и попечительства уклоняются от защиты интересов ФИО Считает, что данные сделки в силу требований ст. ст. 178.179 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Полагает, что договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м между опекуном ФИО – ФИО3 и ФИО5 является недействительным по тем основаниям, что нарушает закрепленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения – ФИО5 не является собственником расположенного на указанном земельном участке служебного строения площадью 273,8 кв. м, а также нарушает преимущественное право покупки указанной доли земельного участка истца ФИО2, являющейся его сособственником, которой приобрести данную долю никто не предлагал.

Определением суда от 30.05.2017г. изменено процессуальное положение ФИО4, ФИО5 с третьих лиц на ответчиков.

Определением суда от 11.10.2017 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования и доводы иска с учетом уточнений в полном объеме, в том числе истец просила считать уточненные 28.06.2017г. исковые требования не отказом от иска, а уточнением предмета иска (т. 2 л.д. 139), ссылаются на то, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены положения ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», опекун ФИО3 действовала вразрез интересам опекаемой и уменьшила состав наследства ФИО, что нарушает интересы ФИО2.

В отношении сделки купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры __ по ... в г. Новосибирске, совершенной между ФИО4 и ФИО3 в своих интересах, полагают, что ФИО3 рассчиталась с ФИО4 за указанное имущество денежными средствами от продажи принадлежащих подопечной ФИО объектов, следовательно, эти денежные средстване были израсходованы в интересах опекаемой и не вошли в состав наследства наследодателяФИО, что противоречит закону и нарушает права наследника ФИО – ФИО2

Возражали против заявления стороны ФИО3 о пропуске срока исковой давности о признании сделок недействительными по такому основанию как кабальность, полагали, что с учетом даты совершения сделок истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Заявили о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещена (т. 1 л. __, т. 3 л.д. 147), ее представитель ФИО8 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (т. 1 л. __ – 185, т. 3 л.д. 131,132), ссылается на то, что ФИО4 продала принадлежащую ей длю в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске по договору купли-продажи от 15.03.2016 г. другому участнику долевой собственности – ФИО3 Покупатель доли являлась участником долевой собственности на квартиру, преимущественное право покупки иных участников долевой собственности не было нарушено, а сама сделка совершена без нарушения закона. При жизни данное имущество ФИО не принадлежало, оснований включения его в наследственную массу ФИО истцом не приведено.

Продажа имущества, принадлежавшего ФИО,по всем указанным сделкам осуществлялась с согласия органа опеки и попечительства, удостоверялись нотариусом, договоры купли-продажи заключались с другим участником долевой собственности – ФИО4, все сделки исполнены, денежные средства поступили на счет недееспособной ФИО, в орган опеки и попечительства представлены отчеты. Таким образом, нарушений закона при совершении сделок не было допущено.

Ответчик не совершала сделку по отчуждению доли ФИО в праве общей долевой собственности на служебное строение площадью 273,8 кв. м.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок кабальными, которые по данному основанию являются оспоримыми. Полагает, что права и законные интересы ФИО2 сделками, заключенными опекуном ФИО, нарушены не были, истец, доводясь внучкой ФИО, правом на имущество бабушки на момент совершения сделок не обладала. Являясь наследником ФИО, истец должна была обратиться с иском в срок, который предоставлялся стороне по сделке и ее опекуну, поскольку правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности истец 30.03.2017г., а требования о признании сделок недействительными по признаку их кабальности заявлено истцом 28.06.2017г., с пропуском срока исковой давности.

Заявил о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (т. 3 л.д. 145,146), их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержалаписьменные возражения на исковое заявление (л. __ – 173 т. 1,л. __ – 182 т. 1, т. 2 л.д. 133-138), в том числе ссылается на то, что на земельном участке по ... в г. Новосибирске расположена самовольная постройка – здание технического обслуживания автомобилей. Данное здание возведено на муниципальной земле без получения разрешений с нарушением градостроительных норм и правил, находится в красных линиях, выходит за пределы границ земельного участка, построено и реконструировано без соблюдения противопожарных разрывов между жилой и существующей застройки и отступов от границ смежных земельных участков, огнеопасно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в силу закона Российской Федерации всегда являлась самовольной постройкой.

Право собственности ФИО было зарегистрировано на отсутствующее в натуре строение общей площадью 273,8 кв. м. на земельном участке общей площадью 10 соток. В настоящий момент это два земельных участка __ и __. Ни на одном из этих участков никогда не было данного строения. Самовольная постройка стояла на муниципальной земле с кадастровым __ и не принадлежала ФИО ни на каком законном основании.

Земельный участок с кадастровым __ приобретен ФИО с существующей самовольной постройкой, которая после его смерти была реконструирована из трех гаражей. Реконструкция заключается в демонтаже трех гаражей в единое здание, строительстве подвального помещения. В результате реконструкции изменились и техническое характеристики здания, размер, длина и ширина, этажность (построен подземный этаж). Строение вышло за границы земельного участка на муниципальную землю со стороны ... и состоит из совсем иных помещений, площадей и место положения, а также технических характеристик, которые были в декларации или в решении суда Заельцовского районного суда о признании права общей долевой собственности на служебное строение общей площадью 273,8 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ....

ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на служебное строение общей площадью 273,8 кв. м. Остальные участники долевой собственности отказались регистрировать права долевой собственности на самовольную постройку.

Не согласна с ранее состоявшимися решениями судов в отношении данного объекта, полагает, что отсутствуют основания для признания за сторонами права собственности в порядке наследования на служебное строение площадью 278,3 кв. м. Ссылаясь на ст. ст. 222,304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Указала, что при изъявлении желания воспользоваться преимущественным правом покупки собственник вправе решать, кому именно из сособственников продать свою долю. ФИО4 и ФИО5 на момент совершения сделок уже являлись участниками общей долевой собственности на приобретаемое ими имущество, что подтверждается договором купли-продажи и договором дарения, свидетельствами о праве собственности.

ФИО4 пользовалась в период брака и единолично продолжает пользоваться после смерти своего мужа ФИО всем домом с кадастровым __ и 1/3 часть земельного участка с кадастровым __ несет бремя их содержания, ремонтирует и вкладывает свои личные средства в благоустройство и оплату коммунальных услуг. ФИО2 не несет бремя содержания наследственным имуществом, уход за бабушкой – ФИО не осуществляла.

Все сделки оформлялись опекуном нотариально в соответствии с законом с предварительного разрешения органа опеки и попечительства на основании приказов администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска и только в интересах подопечной с зачислением всех денежных средств на счет ФИО

Указала, что недееспособная ФИО при жизни самостоятельно не передвигалась, нуждалась в постоянном постороннем уходе, средствах личной гигиены и пр., в чем ФИО2 помощи не оказывала. Для обеспечения должного ухода за ФИО необходимы были денежные средства, в том числе в связи с этим спорные объекты опекуном были отчуждены, денежные средства от их продажи расходовались на предметы личное гигиены, питание опекаемой, услуги сиделки и пр. В отношении цены договоров следует учесть, что сделки заключались между родственниками – ФИО3 доводится дочерью ФИО и родной сестрой супруга ФИО4

Заявила о взыскании с ФИО2 – в пользу ФИО5 судебных расходов по составлению заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» в сумме 17 000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., - в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Представитель третьего лица Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в остутствие представителя (т. 2 л.д. 186, т. 3 л.д. 143).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 142).

Третье лицо нотариус г. Новосибирска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 3 л.д. 144).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя нотариуса ФИО6 – ФИО10 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в качестве представителя нотариуса ФИО11 в судебном заседании по иному гражданскому делу вПервомайском районном суде г. Новосибирска (т. 3 л.д. 148,149) по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, занятость представителя в судебном заседании по иному делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по данному гражданскому делу.

Самим нотариусом ФИО6, как третьим лицом по делу, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Ее представителем ФИО10 не подтвержден документально тот факт, что он является также и представителем нотариуса ФИО11 и в качестве такового участвует в названном им гражданском деле в Первомайском районном суде г. Новосибирска – к ходатайству не приложено копии доверенности, выданной ФИО11 на его имя, не приложено и судебной повестки на указанные им дату и время, при этом внаходящихся в открытом доступе сведениях сайта Первомайского районного суда г. Новосибирска отсутствует указание на то, что представителем третьего лица ФИО11 по названному в ходатайстве делу является ФИО10

При таких обстоятельствах, удовлетворение данного ходатайства являлось бы необоснованным, влекущим безосновательное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела __ __ __ приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу ст. 20 указанного ФЗ РФ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21настоящего Федерального закона.

В силу ст. 166ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx умер ФИО, после его смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являлись его дочь ФИО2, xx.xx.xxxx его мать ФИО, признана недееспособной, приказом __ от 26.01.2015г. администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска опекуном над недееспособной ФИО назначена ФИО3 (ее дочь) (л. __ т. 2), а также супруга ФИО4

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015г.разрешен наследственный спор в отношении наследственного имущества ФИО, умершего 04.09.2014г.,в том числе, постановлено:

признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый (или условный) __ за ФИО2 в размере 1/6 доли, за ФИО в размере 1/6 доли, за ФИО4 в размере 4/6 доли (право собственности на основани указанного решения зарегистрировано в установленном законом порядке: ФИО2 03.02.2016 г., ФИО – 03.02.2016 г., ФИО4 – 07.04.2016 г. (л. __ т. 1)).

Признать право общей долевой собственности на нежилое строение - гараж площадью 118,3 кв.м., адрес (местоположение:Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (кадастровый или условный __), за ФИО2 в размере 1/18 доли, за ФИО в размере 1/18 доли, за ФИО4 в размере 4/18 доли (право собственности на основании указанного решения зарегистрировано в установленном законом порядке: ФИО2 – 29.01.2016 г., ФИО – 29.01.2016 г., ФИО4 – 29.01.2016 г. (л. __ т. 1)).

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв.м. категория земель земли населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, адрес (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., на земельном участке расположено служебное строение, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ... кадастровый __ за ФИО2 в размере 1/6 доли, за ФИО4 в размере 4/6 доли, за ФИО в размере 1/6 доли (право собственности на основании указанного решения зарегистрировано в установленном законом порядке: ФИО2 26.01.2016 г., ФИО – 26.01.2016 г., ФИО4 – 26.01.2016 г. (л. __ т. 1)).

Признать право общей долевой собственности на служебное строение общей площадью 273,8 кв.м., кадастровый (или условный) __ расположено по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ... за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИО в размере 1/3 доли, за ФИО4 в размере 1/3 доли (право собственности на основании указанного решения зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО2 – 05.04.2016 г. (л. __ т. 1)).

Признать за ФИО2, ФИО, ФИО4 по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ кадастровый (или условный) __ (право собственности на основании указанного решения зарегистрировано в установленном законом порядке:ФИО – 29.01.2016 г., ФИО4 – 29.01.2016 г. (л. __ т. 1)).

15.03.2016г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске, стоимость которой составила 370 700,94 руб. Согласно п. 2.2 договора, покупатель уплатил продавцу зав 1/6 долю сумму в размере 370 700,94 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора.Право собственности ФИО3 зарегистрировано 24.03.2016г. (т. 2 л.д. 91).

Приказом Администрации Центрального округа __ от 14.03.2016г. разрешена ФИО3 продажа 1/6 доли жилого дома по адресу г. Новосибирск ... принадлежащая недееспособной ФИО, при условии зачисления денежных средств от продажи на счет в Сбербанке России на имя недееспособной ФИО (л. __ т. 2).

30.03.2016г. между ФИО3, действующей как опекун от имени недееспособной ФИО (продавец), и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи, в том числе, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв. м., по адресу г. Новосибирск, .... Цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 100 000,00 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО6, реестровый __ (л.д. 116-117 т. 2).

Приказом Администрации Центрального округа __ от 14.03.2016г. разрешена ФИО3 продажа 1/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в г. Новосибирске по ... в г. Новосибирске, принадлежащий недееспособной ФИО, при условии зачисления денежных средств от продажи на счет в Сбербанке России на имя недееспособной ФИО (л. __ т. 2).

30.03.2016г. между ФИО3, действующей как опекун от имени недееспособной ФИО (продавец), и ФИО4 (покупатель)заключен договор купли-продажи, в том числе,1/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 118,3 кв. м., по адресу г. Новосибирск, .... Цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 83 300 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО6, реестровый __ (л. __ – 48 т. 2).

Приказом Администрации Центрального округа __ от 14.03.2016г. разрешена ФИО3 продажа 1/6 доли земельного участка площадью 274 кв. м. по адресу г. Новосибирск ..., принадлежащая недееспособной ФИО, при условии зачисления денежных средств от продажи на счет в Сбербанке России на имя недееспособной ФИО (л. __ т. 2).

30.03.2016г. между ФИО3, действующей как опекун от имени недееспособной ФИО (продавец), и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, площадью 274 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, .... Цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 84 271 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО6, реестровый __ (л. __-83 т. 2).

Из материалов дела следует, что по указанным договорам за спорное имущество поступили денежные средства в полном объеме на счет опекаемой ФИО в ПАО Сбербанк, что в полной мере подтверждается выписками по счету, материалами органа опеки и попечительства (т. 2 л.д. 125, 122-185), и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

xx.xx.xxxx умерла ФИО, наследниками к ее имуществу являются ФИО2 – наследник по праву представления, как дочь наследникам первой очереди по закону - сына наследодателя ФИО. умершего xx.xx.xxxx., и ФИО3 – наследник первой очереди по закону – дочь наследодателя ФИО, указанным лицам 16.12.2016г., 20.12.2016г., 27.12.2016г., 28.12.2016г. выданы свидетельства оправе на наследство по закону в равных долях на наследственное имущество, не состоящее в споре (т. 1 л.д. 67-126).

Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска указывает, что опекун ФИО3 с момента установления и до прекращения опеки (с 26.01.2015г. до 02.06.2016г.) над ФИО, должным образом исполняла обязанности опекуна, а также своевременно предоставляла отчеты о расходовании денежных средств находящихся на счетах недееспособной (л. __, 124-181 т. 2, т. 3 л.д. 130).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2016г. между законным представителем ФИО – ФИО3 и ФИО4 в отношении (в части) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв. м., по адресу г. Новосибирск, ... а также в отношении (в части) 1/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 118,3 кв. м., по адресу г. Новосибирск, ....

Так, истцом заявлено о недействительности указанных сделок как кабальных, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ; также в иске в этой части имеется ссылка на ст. 178 ГК РФ;также истец указывает на то, что совершение данных сделок опекуном имело место в противоречие интересам опекаемой ФИО, в нарушение ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве».

Однако, данные доводы доказательствами не подтверждены и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований для вывода о том, что названные сделки совершены на крайне невыгодных для ФИО условиях, и эти сделки ее законный представитель была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО4 воспользовалась, не имеется.

Как ФИО3, так и ФИО4 наличие таких обстоятельств отрицают.

Сама по себе цена договоров, которая ниже кадастровой стоимости соответствующих долей в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости, таким основанием не является и о кабальности сделок не свидетельствует.

Суд учитывает, что ФИО, умершая xx.xx.xxxx., доводится матерью ФИО3, доводящейся в свою очередь родной сестрой сыну ФИО – ФИО., умершему xx.xx.xxxx., - супругуФИО4

Таким образом, указанные сделки совершены между свойственниками, которые согласовали между собой отличающуюся от кадастровой оценки цену договоров, с одной стороны, не нарушающую интересов ФИО и позволяющую выручить денежные средства для осуществления ухода за недееспособной и обеспечение ее потребностей, с другой стороны, приемлемую для покупателя, и позволяющую фактически сохранить недвижимое имущество от передачи посторонним лицам, что являлось их правом, не нарушало интересов ФИО, и было согласовано в установленном порядке с органом опеки и попечительства.

Не представление отчетов об оценке имущества в орган опеки и попечительства на данные обстоятельства не влияет.

Суд исходит из того, что обязанностью опекуна недееспособной ФИО – ФИО3 являлось осуществление за подопечной,нуждавшейся в постоянном постороннем уходе, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, должного ухода,обеспечение ее необходимыми продуктами питания, предметами гигиены и пр., защита ее интересов, в том числе и за счет ее имущества, в наличии которого в натуре недееспособная не нуждалась, а не сохранение ее имущества для получения его наследниками после ее смерти в неизменном виде.

При этом, сама ФИО3 является таким же наследником к имуществу ФИО, как и ФИО2, наследует с ней в равных долях, в связи с чем, у ФИО3 не имелось оснований для умышленного умаления объема наследственного имущества ФИО

Тот факт, что в том числе и указанные сделки совершены опекуном недееспособной в соответствии с интересами опекаемой, с соблюдением требований ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», ГК РФ в этой части, свидетельствует и материалы органа опеки и попечительства (т. 2 л.д. 122-185), подтверждающие как поступление денежных средств от спорных сделок на счет опекаемой, так и их расходование вееинтересах, в том числе на оплату услуг сиделки, поставку сельскохозяйственной продукции, иные потребности, а также и на оплату юридических услуг в связи с предъявлением к ней иска ФИО2

Более того, как указано ранее, отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа, являясь контролирующим органом, полагает, что опекун ФИО3 с момента установления и до прекращения опеки над ФИО, должным образом исполняла обязанности опекуна, своевременно предоставляла отчеты о расходовании денежных средств находящихся на счетах недееспособной (л. __, 124-181 т. 2).

При таких обстоятельствах, указанные сделки по заявленным требованиям прав истца не нарушают.

Не имеется и каких-либо доказательствтого, что при совершении оспариваемых сделок ФИО3, являясь законным представителем недееспособной ФИО, либоФИО4 действовали под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Как ФИО3, так и ФИО4 такие обстоятельства отрицают.

Орган опеки и попечительства, на что ссылается сторона истца, стороной указанных сделок не является, о своем заблуждении при выдаче разрешений на совершение сделок, не заявляет, требований к нему не предъявлено.

Указанные доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества отчуждены одному из долевых сособственников – ФИО4, что свидетельствует о соблюдении требований о преимущественном праве покупки.

Более того, в случае несоблюдения требований преимущественного права покупки, законом предусмотрен иной способ защиты –перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а не признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания недействительными указанных договоров купли-продажи от 30.03.2016г. в отношении (в части) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв. м., по адресу г. Новосибирск, ... а также в отношении 1/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 118,3 кв. м., по адресу г. Новосибирск, ... и применении последствий их недействительности.

Разрешая заявление стороны ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании данных сделок недействительными, как кабальных, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Самостоятельного права оспаривания указанных договоров по их кабальности при жизни ФИО у истца ФИО2 не имелось, только после открытия наследстваФИО, у истца возникло такое право.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по основаниям кабальности, - содержании спорных договоров, ФИО2 узнала уже после предъявления первоначального иска по результатам ознакомления с копиями регистрационных дел, поступившими по запросу суда (т. 2 справочный лист), после чего, 28.06.2017г. истцом соответствующим образом уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Далее суд приходит к выводу о том, что за ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования за ФИО, умершей xx.xx.xxxx подлежит признанию право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждой на служебное строение общей площадью 273,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: __, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ....

Как указано ранее, в порядке наследования за ФИО, умершим xx.xx.xxxx., решением суда от 11.09.2015г. за ФИО признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Следовательно, указанное имущество входит в состав наследства наследодателя ФИО, умершей xx.xx.xxxx., независимо от его государственной регистрации.

ФИО3 и ФИО2 являются наследниками в равных долях к имуществу наследодателя ФИО, умершей xx.xx.xxxx., в связи с чем, их доли в названном имуществе составляют по 1/6 доли за каждой.

Доводы возражений стороны ответчиков по данному требованию, в том числе о том, что строения с такой площадью и в таких параметрах не имеется, строение является самовольной постройкой, техническое состояние которой угрожает жизни и здоровью граждан,строение не расположено в границах земельного участка площадью 247 кв. м с кадастровым __ неоднократно реконструировалось, и иные, указанные в отзывах на иск, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Так, право собственности на данное строение площадью 273,8 кв. м признано за указанными лицами вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2015г. по гражданскому делу __

При этом, судом дана оценка и отвергнуты доводы ответчиков о том, что данное строение подвергалось реконструкции.

Решением суда от 16.11.2016г. по гражданскому делу __ вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4.к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения дела __ суд пришел к выводу о том, что доводы истца, ссылающегося на отсутствие объекта недвижимости - служебного строения с кадастровым номером __ общей площадью 273,8 кв.м. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, опровергнуты результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, судом было установлено, что указанное служебное строение с кадастровым номером __ общей площадью 273,8 кв.м. расположено практически полностью па земельном участке с кадастровым __ и не находится на земельных участках с кадастровыми __ и __ (снят с кадастрового учета в связи с образованием из него земельных участков __ и __).

Более того, в настоящее время в ЕГРН содержится о правах на земельный участокс кадастровым (или условным) номером: __, категория земель: земли населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, площадью 274 кв. м, адрес (местоположение) которого указано следующим образом: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., на земельном участке расположено служебное строение, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ (два).

Таким образом, указанное служебное строение имеется в натуре, в указанной площади – 273,8 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: __ площадью 274 кв. м, по указанному адресу, на данное строение вступившим в законную силу решением суда в порядке наследования признано право собственности за ФИО, ФИО2, ФИО4

При таких обстоятельствах служебное строение площадью 273,8 кв.м самовольной постройкой не является и подлежит наследованию.

Тот факт, что ранее в 2012г. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска обращался с иском в суд к ФИО о сносе самовольных построек, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку определением суда от 30.09.2013г. гражданское дело __ по указанному иску оставлено без рассмотрения.

Представленное стороной ответчика ФИО5 техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» (т. 2 л.д. 196-254) также не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку противоречит указанным решениям судов, заключению судебной экспертизы по делу __ учитывая, что техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» основано на техническом паспорте здания по состоянию на 20.03.2015г. – до вынесения и вступления в законную силу как решения суда от 11.09.2015г., так и решения суда от 16.11.2016г., а также и до проведения судебной экспертизы, однако, противоречит и решениям судов, и заключению судебной экспертизы, как в части площади данного строения, так и в части расположения на земельном участке с кадастровым __

Более того, техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» содержит выводы о дефектах строения, о его техническом состоянии, что не имеет юридическогозначения при разрешении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, а решение вопросов о текущем и капитальном ремонте объекта недвижимости, о его содержании и эксплуатации, относится к компетенции его сособственников в порядке ст. ст. 247,249 ГК РФ.

На основании изложенного, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Далее, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.03.2016г. между ФИО3, действующей как опекун от имени недееспособной ФИО (продавец), и ФИО5 (покупатель), в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, площадью 274 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., на земельном участке расположено служебное строение, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ (два), удостоверенный нотариусом ФИО6, реестровый __ подлежит признанию недействительным, как сделка, нарушающая требования закона – по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 168 ГК РФ, и подлежат применению последствия недействительности данной сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Так, как следует из материалов дела и указано ранее, на данном земельном участке расположено служебное строение, назначение: нежилое, площадь 273,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: __, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ на которое решением суда от 11.09.2015г. признано право собственности за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИОв размере 1/3 доли, за ФИО4 в размере 1/3 доли.

В свою очередь, на земельный участок площадью 274 кв.м. решением суда от 11.09.2015г. признано право собственности за ФИО2 в размере 1/6 доли, заФИО4 в размере 4/6 доли, за ФИО в размере 1/6 доли.

Таким образом, долевыми сособственниками как земельного участка площадью 274 кв. м, так и расположенного на нем объекта недвижимости площадью 273,8 кв. м, являлись ФИО, ФИО2 и ФИО4

В силу п. 5 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются,в том числе, на принципеединства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в данной норме закона случаях.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. __ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Указанные разъяснения даны до внесения изменения в часть первую ГК РФ, вступивших в силу с 01.09.2013г., в связи с чем, суд полагает, что с учетом действующего нормативного регулирования недействительности сделок, конструкции ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в настоящее время указанные в п. 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сделки, воля сторон по которым направлена отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному и тому же лицу, являются оспоримыми и подлежат признанию недействительными в случае предъявления самостоятельного иска, как нарушающие требования закона, также подлежат применению последствия их недействительности.

Учитывая, что опекун недееспособной ФИО – ФИО3 по договору купли-продажи от 30.03.2016г. продала ФИО5, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м без отчуждения в его пользу принадлежащей ФИО1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенное на земельном участке служебное строение площадью273,8 кв. м, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения, данный договор является оспоримой сделкой, которая фактически оспорена ФИО2, подлежит признанию недействительным как нарушающий требований закона – указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, по требованию истца ФИО2, чьи права, как наследника по праву представления к имуществу ФИО, нарушены совершением данной сделки.

Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, установленные ст. 167 ГК РФ..

Материалами дела в полной мере подтверждается исполнение указанной сделки в полном объеме, в том числе и уплата ФИО5 денежных средств по договору в полном объеме в сумме 84 271 руб. и их поступление на счет недееспособной ФИО

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки за наследниками и правопреемниками ФИО, умершей 02.06.2016.г., - ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию право собственности в равных долях – по 1/12 в праве общей долевой собственности за каждой на указанный земельный участок.

В свою очередь, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченные им по договору денежные средства в равных долях – по 42 135 руб. 50 коп.с каждой.

При этом тот факт, что никем из наследников ФИО, умершего 04.09.2014г., кроме ФИО2, - ни ФИО, ни ФИО4, не было зарегистрировано право собственности на долю в указанном строении площадью 273,8 кв. м, а право собственности ФИО2 было зарегистрировано позднее, чем заключен оспариваемый договор, не может являться основанием для отказа вудовлетворении данных требований ФИО2, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2015г. за всеми указанными лицами было признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на данное строение, а вопрос о регистрации их права собственности относится к их усмотрению, что, в свою очередь, не изменяет решения суда, обязательного для всех граждан, организаций на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ) и не может являться поводом для нарушения требований ст. 1, ст.35 ЗК РФ.

Доводы истца о нарушении преимущественного права при продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в данном случае не имеют правового значения, поскольку в случае несоблюдения требований преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ защиты – перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а не признание сделки недействительной.

Далее, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2016г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске, стоимость которой составила 370 700,94 руб.

Так, указанный договор заключен между ФИО4 и действующей в своих интересах ФИО3, которая приобрела в личную собственность указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что никоим образом не нарушает прав истца ФИО2

Согласно п. 2.2 договора, покупатель уплатил продавцу зав 1/6 долю сумму в размере 370 700,94 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Как ФИО4, так и ФИО3 данное обстоятельство подтверждают.

Сделка в полном объеме исполнена.

Сторона истца ссылается на то, что по данному договору ФИО3 рассчиталась с ФИО4 не своими личными денежными средствами, а денежными средствами ФИО от продажи принадлежавших ей объектов недвижимости.

Однако, данный довод ничем не подтвержден.

Как указано ранее, денежные средства от всех спорных сделок в полной мере поступили на счет опекаемой, ФИО3, должным образом исполняя обязанности опекуна, расходовала денежные средства в интересах опекаемой, что подтверждается материалами дела, отчетами и сообщением контролирующего органа – отдела опеки и попечительства Администрации Центрального округа.

Доводы стороны истца о количестве денежных средств, подлежащих включению в состав наследства ФИО, произведенные истцом в иске расчеты таких денежных средств, не имеют отношения к предмету данного спора, а относятся к предмету исследования в рамках исковых требований ФИО2 о включении суммы денежных средств в состав наследства, признании права собственности на них в порядке наследования, разделе впорядке наследования, который заявлен ФИО2 в отдельном производстве.

У суда не имелось оснований для принятия к производству уточнений исковых требований ФИО2 от 28.06.2017. в полном объеме (т. 3 л.д. 84-89).

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ, истцу, в том числе, принадлежит право увеличить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска, но не одновременно изменить и основание и предмет иска и не дополнить ранее заявленные требования одновременно новыми основаниями и требованиями.

Судом приняты к производству исковые требования по п. п. 1,2.3,4,5,6,9,10,11 данных уточнений, поскольку в первоначальном иске изначально были заявлены требования о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, изменилось лишь основание требований.

Судом отказано в принятии в данном гражданском деле в качестве уточнения ранее заявленного иска, требований по п. п. 7,8,12 уточнений, поскольку в данных пунктах истцом были заявлены новые, ранее не заявленные требования с новыми основаниями – признание недействительным договора дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м между ФИО4 и ФИО5, который ранее не оспаривался, и признаниесуммы денежных средств наследственной массой и их разделе, которое также ранее не заявлялось. Разъяснено истцу право на обращение с такими требованиями в общем порядке, в отдельном производстве, с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ (т. 3 л.д. 100).

Суд также учитывает, что указанные вновь заявленные требования не связаны неразрывно с заявленными изначально истцом требованиями, разрешение указанных требований отдельно друг от друга является возможным, принятие же к производству ране не заявленных требований в порядке уточнений не привело бы к более правильному и быстрому разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию разрешения спора по ранее заявленным требованиям, существенно увеличив предмет доказывания по делу, который изначально является объемным.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом в другом составе гражданского дела __ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м между ФИО4 и ФИО5, признание суммы денежных средств наследственной массой и их разделе,

Так, в силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае, такая невозможность отсутствует.

Сторона истца ссылается на то, что имеется неразрывная взаимная связь между разрешаемым в данном деле требованием о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м между опекуном ФИО – ФИО3 и ФИО12 и заявленным в гражданском деле __ требованием о признании недействительным договора дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м между ФИО4 и ФИО5, а также указывает на раздел в порядке наследования денежных средств, причитающихся ФИО

Однако, такая неразрывная связь между делами отсутствует.

В настоящем гражданском деле договор дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м между ФИО4 и ФИО5 по каким-либо основаниям не оспаривается, признание либо не признание его недействительным в ином судебном производстве никоим образом не повлияет на выводы суда по данному гражданскому делу.

Как указано ранее, требования истца по делу __ и по делу __ не связаны неразрывно, не имеется препятствий для разрешения их в отдельных производствах.

Более того, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м между опекуном ФИО – ФИО3 и ФИО12, по данному гражданскому делу __ судом удовлетворены.

Сам по себе тот факт, что в указанных делах ФИО2 заявлены требования, вытекающие из наследственных правоотношений, в отношении раздела наследственного имущества ФИО, как не свидетельствует о необходимости рассмотрения всех требований в одном производстве, так и не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу __ до разрешения дела __

При таких обстоятельствах, приостановление производства по данному гражданскому делу __ до разрешения гражданского дела __ являлось бы необоснованным, влекущим безосновательное затягивание рассмотрение данного дела __ по существу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по результатам разрешения дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 руб., несение которых истцом в указанной сумме и их относимость к данному гражданскому делу документально подтверждены (т. 3 л.д. 91-93).

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично; объема заявленных исковых требований ФИО2 к каждому из ответчиков, объема удовлетворенных судом требований к ФИО5 и объема удовлетворенных судом требований к ФИО3;объема оказанных истцу представителем услуг, и времени, необходимого на их оказание; количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ФИО3 в сумме 20 000,00 руб., с ФИО5 – в сумме 10 000,00 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 по правилам ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат взысканию ни судебные расходы на оплату услуг представителя, ни судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, поскольку в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ФИО2 судом отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14 368,35 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО2 к ФИО5, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 732,03 руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы с ФИО3 в сумме 34 368 руб. 35 коп., с ФИО5 - в сумме 10 732,03 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., несение которых ответчиком в указанной сумме и их относимость к данному гражданскому делу документально подтверждены (т. 2 л.д. 187).

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований к ФИО3, в удовлетворении которых отказано;объема оказанных ответчику представителем услуг, и времени, необходимого на их оказание; количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 30 000,00 руб.

Ответчиком ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., на составление технического заключения ООО «ЮрЖилЭкпсперт» в сумме 17 000,00 руб., несение которых ответчиком в указанной сумме и их относимость к данному гражданскому делу документально подтверждены (т. 2 л.д. 188,189).

Однако, с ФИО2 в пользу ФИО5 по правилам ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат взысканию ни судебные расходы на оплату услуг представителя, ни судебные расходы на составление технического заключения, поскольку исковые требования к ФИО5 удовлетворены, как удовлетворено и требование истца о признании права собственности в порядке наследования на служебное строение площадью 273,8 кв. м, в связи с которым и понесены расходы на составление технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт».

Ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., несение которых ответчиком в указанной сумме и их относимость к данному гражданскому делу документально подтверждены (т. 2 л.д. 188).

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований к ФИО4, в удовлетворении которых отказано;объема оказанных ответчику представителем услуг, и времени, необходимого на их оказание; количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в сумме 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 54 АА __, заключенный 30.03.2016г. между ФИО3, действующей как опекун от имени недееспособной ФИО, (продавец) и ФИО5 (покупатель), удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6, реестровый __ в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, площадью 274 кв. м, находящийся по адресу (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., на земельном участке расположено служебное строение, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ (два) кадастровый (или условный) номер: __.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, площадью 274 кв. м, находящийся по адресу (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., на земельном участке расположено служебное строение, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ (два) кадастровый (или условный) номер: __.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, площадью 274 кв. м, находящийся по адресу (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., на земельном участке расположено служебное строение, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ (два) кадастровый (или условный) номер: __.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 42 135 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 42 135 руб. 50 коп.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на служебное строение, назначение: нежилое, площадь 273,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: __, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на служебное строение, назначение: нежилое, площадь 273,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: __, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 34 368 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 732 руб.03 коп.

В удовлетворении заявления ФИО5, о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.