Решение № 2-3076/2020 2-3076/2020~М-2917/2020 М-2917/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3076/2020

56RS0009-01-2020-003834-73


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чулпан» о взыскании штрафа и стоимости юридических услуг,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что «05» октября 2019 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-RCZ, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством FordMondeo, г/н. <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль истца PEUGEOT-RCZ, г/н. <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

15.10.2019 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Чулпан».

Ответчик 27.11.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 122 880,65 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, 03.12.2019 г., руководствуясь ч. 2 ст.16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился кАО СК «Чулпан» с письменным заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовойорганизации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, во исполнение указанной нормы, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

29.05.2020 г. уполномоченный по правам потребителей вынес решение, согласно которого требования ФИО1 были удовлетворены частично и взыскана в его пользу сумма страхового возмещения в размере 255 419,35 руб.

В решении от 29.05.2020 указано, что оно подлежит исполнению АО СК «Чулпан» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

АО СК «Чулпан» должно было исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не позднее 30.06.2020.

Однако страховщик данное решение не исполнил, доплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1: 127 709 рублей 67 копеек - штраф в размере 50 % от не выплаченной в добровольном порядке суммы;10 000 рублей - стоимость юридических услуг.

Протокольным определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.10.2019 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-RCZ, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством FordMondeo, г/н. <Номер обезличен>.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Peugeot государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

15.10.2019 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Чулпан».

27.11.2019 АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 699 рублей 44 копейки.

10.12.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) АО СК «Чулпан» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 09.01.2020.

Однако ответа от АО СК «Чулпан» не поступило.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

29.05.2020 г. уполномоченный по правам потребителей вынес решение, согласно которого требования ФИО1 были удовлетворены частично и взыскана в его пользу сумма страхового возмещения в размере 255 419,35 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.09.2020 решение финансового уполномоченного было исполнено АО СК «Чулпан» только <Дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с тем, что ответчик своевременно в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, суд находит требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.06.2020.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика АО СК «Чулпан» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3754 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чулпан» о взыскании штрафа и стоимости юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 штраф за невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать сакционерного общества страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 3754 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.10.2020 года.