Решение № 2-2976/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-2976/2019;)~М-3535/2019 М-3535/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2976/2019

Дело № 2-90/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-004635-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос за свой счет в течение двух месяцев, аннулировать право собственности на незавершенный объект капитального строительства, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи была проведена проверка при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Администрацией города Сочи ответчику ФИО2 выдано разрешение на строительство № от 06.07.2018 на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, количеством этажей – 3, общей площадью 399 кв.м.. На момент проверки на указанном земельном участке выполнены работы по строительству монолитного каркаса многоквартирного жилого дома количеством этажей – 3, проемы монолитного каркаса заполнены шлакоблочными блоками, смонтированы оконные блоки на 1-м этаже, вход на этажи осуществляется по внутреннему лестничному маршу, также имеется лифтовая шахта, выполняются работы по устройству внутренних стен и ниш для прокладки коммуникаций на 2, 3 этажах и наружные отделочные работы по утеплению фасада здания. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости и которые имеют выходы на общую лестничную клетку и инженерные системы. Проверенный объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, при строительстве государственный строительный надзор не осуществлялся. Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество на земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 30%, площадью застройки 339,8 кв.м.. Поскольку спорный объект возведен с нарушениями, он подлежит сносу, в связи с чем администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи – ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что параметры отступа от границ земельного участка не соответствуют действующим нормам и правилам, коэффициент использования территории превышен, объект обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – ФИО4 поддержал исковые требования администрации города Сочи в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также материалы настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Администрации города Сочи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2019 года №.

На указанном земельном участке Администрацией города Сочи, в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчику ФИО2 выдано разрешение № от 06.07.2018 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 399 кв.м., площадью застройки 339,8 кв.м., высота 10,8 м., количество этажей – 3, сроком действия до 06.07.2028.

На указанном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 30%, присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2019.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчику вышеуказанного разрешения на строительство (06.07.2018), определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство на земельном участке ФИО2, как застройщиком, было осуществлено на законных основаниях, то есть в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, действовавшим на момент начала и первых этапов строительства.

Заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО5 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, о чем составлен акт № от 28.10.2019.

На момент проверки на указанном земельном участке выполнены работы по строительству монолитного каркаса многоквартирного жилого дома количеством этажей – 3, проемы монолитного каркаса заполнены шлакоблочными блоками, смонтированы оконные блоки на 1-м этаже, вход на этажи осуществляется по внутреннему лестничному маршу, имеется лифтовая шахта, выполняются работы по устройству внутренних стен и ниш для прокладки коммуникаций на 2, 3 этажах и наружные отделочные работы по утеплению фасада здания. Вход в квартиры осуществляется с общей лестничной клетки с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в поэтажные коридоры и далее в самостоятельные объекты недвижимости. В коридоре на этажах установлены ниши для монтажа поэтажных шкафов с индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. Указанное также подтверждается фотоматериалами к акту осмотра.

Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости и которые имеют выходы на общую лестничную клетку и инженерные системы.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в строительной области, судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.01.2019 года, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство № от 06.07.2018, а именно превышена общая площадь.

Экспертом установлено, что возведенным объектом капитального строительства не создается угроза жизни и здоровью граждан. Техническая возможность приведения исследуемого объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, с соблюдением строительных норм и правил, имеется. Экспертом установлено, что для этого необходимо осуществить частично демонтаж перегородки на первом этаже, полный демонтаж наружных стен и частичный демонтаж перекрытий на втором этаже, а также полный демонтаж наружных стен и перекрытий третьего этажа. Также экспертом определен срок выполнения перечня необходимых работ по демонтажу ориентировочно 6 месяцев. После приведения исследованного объекта незавершенного строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, измененный объект недвижимого имущества будет соответствовать Правилам землепользования и застройки города Сочи.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта отдельно и во взаимосвязи с другими материалами дела, суд принимает его в качестве достаточного и допустимого доказательства. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и нормативными положениями, на которые ссылается эксперт, является полным и объективным, основанным на строго научном подходе, подтверждено документально, соответствует применимым методикам и нормативно-техническим регламентам, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный и достаточный экспертный стаж.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из заключения эксперта следует, что часть обязательных требований (параметров), указанных в разрешении на строительство, ответчиком соблюдена не была, при этом имеется возможность приведения объекта строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Несоблюдение застройщиком обязательных требований к параметрам постройки, указанным в разрешении на строительство, в совокупности с выводами заключения эксперта, дает право суду обязать ответчика привести созданный им объект капитального строительства в полное соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство, без принятия решения о сносе данного строения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о сносе и принимает решение о понуждении ответчика к приведению объекта в соответствие с параметрами выданного разрешения на строительство, требование об аннулировании права собственности удовлетворению не подлежит.

Также администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 15.11.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на оформление/переоформление прав на спорный объект капитального строительства и земельный участок, установления запрета на осуществление строительных работ на земельном участке и подключение коммуникаций.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда в срок до шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического исполнения решения суда за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, указанными с разрешении на строительство № от 06.07.2018, с соблюдением строительных норм и правил, за свой счет в срок до шести месяцев.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 10 февраля 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликовании не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: