Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2- 555/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 августа 2012 года в размере 747 108,09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 671 рубль, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 21 августа 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 675 373, на срок 60 месяцев под 23% годовых целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки «Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN №.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком заявления путем зачисления Кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, осознает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего нарушает ст. 309, 810, 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В соответствии с расчетом общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 747 108,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 431 334,83 рублей, сумма просроченных процентов - 138 723 рублей, проценты, сумма процентов на просроченный основной долг – 177 049,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшубся задолженность и в соотвествии со ст. 334, 349 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство «Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN №

Поскольку в настоящее время транспортное средство транспортное средство «Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN <***>, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 21 августа 2012 года и на которое истец просит обратить взыскание, находится в собственности ФИО2, то определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк», будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражений, просит в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскании на принадлежащее ему транспортное средство «Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN № отказать, поскольку он является добросовестным покупателем. В нарушении требований законодательства Банк не внес сведения в реестр уведомлений о залогах движимого имущества, в связи с чем, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им у ФИО1 является предметом залога по кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля «Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN № в размере 675 373, на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком заявления путем зачисления Кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство «Шевроле КРУЗ», приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с разделом 7 Заявления на кредитное обслуживание, размер ежемесячного платежа равен 19 039,08 рублей, а в августе 2017 года – 19 039,45 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял, а с марта 2015 года вовсе перестал вносить платежи по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, у ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» образовалась задолженность в размере 747 108,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 431 334,83 рублей, сумма просроченных процентов - 138 723 рублей, проценты, сумма процентов на просроченный основной долг – 177 049,70 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Кредит Европа Банка» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 21 августа 2012 года в размере 747 108,09 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 10 671 рубль за требования имущественного характера также подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО1

Рассматривая требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство «Шевроле КРУЗ», VIN <***>, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение кредитного договора № № от 21 августа 2012 года обеспечено договором залога транспортного средства «Шевроле КРУЗ», приобретенного ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств установлен судом, на что указано выше.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN № является ФИО2, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В представленных суду возражениях, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказать по тем основаниям, что он является добросовестным покупателем, поскольку в нарушении требований законодательства АО «Кредит Европа Банк» не внес сведения в реестр уведомлений о залогах движимого имущества, в связи с чем, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им у ФИО1 26 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи является предметом залога по кредитному договору.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014 года

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 1 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 указал, что приобрел автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, при этом ФИО1 не поставил его в известно о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

Из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, ФИО2 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, АО «Кредит Европа Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – «Шевроле КРУЗ», VIN № до настоящего времени не внес.

В органах ГИБДД так же сведений о наличии залога спорного автомобиля также не имеется, в связи с чем Киктенко беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, 26 декабря 2014 года ФИО2 приобретая автомобиль «Шевроле КРУЗ» у ФИО1, не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Киктенко, чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что Киктенко знал и по обстоятельствам дела должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на транспортное средство «Шевроле КРУЗ», VIN <***> удовлетворению не подлежат, а также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № № от 21 августа 2012 года в размере 747 108,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 431 334,83 рублей, сумма просроченных процентов - 138 723 рублей, проценты, сумма процентов на просроченный основной долг – 177 049,70 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 рублей – за исковые требования имущественного характера.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле КРУЗ», 2012 года выпуска, VIN № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за требование неимущественного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года)

Судья Ю.В.Курбанова