Решение № 2-1520/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1520/2023;)~М-308/2023 М-308/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1520/2023

Дело № 2 – 9 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-000426-29

Принято в окончательной форме 19.06.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 96),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в помещениях квартиры дефектов, в размере 122302,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 19.12.2023 в размере 10916,78 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком в квартире истца ремонтно-отделочных работ. 20.04.2022 ФИО2 получил от истца аванс в размере 120000 руб. и приступил к выполнению работ. В начале мая 2022 г. ответчик прекратил ремонт в квартире истца в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости работ. ФИО2 были выполнены работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещениях ванны, туалета, лоджии, жилой комнаты, штукатурке стен в помещениях ванны, туалета, жилой комнаты, коридора кухни, устройству перегородок из пеноблока в помещениях комнаты, коридора, штукатурке откосов в помещении коридора, зачистке потолка в помещениях комнаты, коридора, кухни. Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи». В соответствии с заключением № 39/22-СТИ от 29.07.2022 экспертом были обнаружены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых была определена в размере 122302,80 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 19.12.2023 составляет 10916,78 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал экспертизу ООО «Эксперт-Профи» надлежащим доказательством по делу, оспаривал заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 Указал, что выявленное ФИО6 отсутствие перепада уровня пола в помещениях ванной и туалета с коридором не является недостатком, в настоящее время полы в квартире делают одного уровня без установки порога. О недостатках выполненных работ, установленных экспертом ФИО8, ответчику было известно, экспертное заключение направлялось ответчику 18.01.2023 с претензией, однако ответчик не попытался их устранить. Также представителем истца в материалы дела представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 84-86).

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Артель», представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 указала, что объем работ, установленный экспертизами не оспаривается, однако недостатков работ гораздо меньше, чем указано в экспертизах, истец все черновые работы скрыл под чистовыми, что исказило результаты исследования. ФИО2 дополнительно указал, что экспертное исследование ФИО8 проводилось без его участия и без его уведомления, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу, на момент получения претензии финишные работы уже были выполнены на объекте. Также ответчиком в материалы дела представлены возражения (т. 2 л.д. 90-91).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, возражений по иску суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2023 по делу № 2-159/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2023 (т. 1 л.д. 126-128, 129-133) установлено, что ответчик выполнил в квартире истца по адресу <адрес> ремонтные работы, между сторонами сложились подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); объем фактически выполненных ответчиком работ определен экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № 39/22-СТИ от 29.07.2022, их стоимость составляет 96855,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из объяснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО5 (строительного эксперта ООО «Эксперт-Профи») следует, что работы по устройству цементно-песчаной стяжки, устройству перегородок из пеноблока, штукатурке стен в помещениях ванной, туалета, лоджии, жилой комнаты были выполнены ответчиком с недостатками.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № 39/22-СТИ от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 17-85) эксперт пришел к следующим выводам:

- в ходе натурного осмотра установлены и зафиксированы фактически выполненные подрядчиком ремонтные работы: в ванной и туалете – простая штукатурка стен, стяжка пола из пескобетона М300; на лоджии – стяжка пола из пескобетона М300, в жилой комнате площадью 16 кв.м. – устройство перегородки, простая штукатурка стен (стена с окном и стена с дверным проемом, стяжка пола из пескобетона М300, зачистка потолка; в коридоре – устройство перегородки, простая штукатурка стен (откосы), зачистка потолка; в кухне – зачистка потолка;

- в ходе визуально-инструментального обследования фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ в квартире были выявлены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве: отслоение штукатурного слоя в помещениях ванной и туалета, отклонение оштукатуренных стен от вертикали в помещениях туалета и жилой комнаты площадью 16 кв.м., отклонения стяжки из пескобетна от горизонтали, многочисленные трещины и глухой стук при простукивании штукатурки в помещениях ванной, туалета, лоджии и жилой комнаты;

- выявленные дефекты скрытые и критические, дальнейшее использование этих конструкций для выполнения финишных покрытий не допустимо, так как может произойти разрушение штукатурного слоя и стяжки из пескобетона. Требуется полная замена штукатурного слоя в помещениях ванной и туалета, частичный ремонт (выравнивание стены) в жилой комнате площадью 16 кв.м., а также полная замена стяжки из пескобетона;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры составляет 122302,80 руб.

Факт некачественного выполнения работ ответчиком оспаривался, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО6 № 08/24 от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 200-254, т. 2 л.д. 1-33):

- на дату проведения экспертного осмотра объекта установлено, что собственником во всех помещениях выполнены работы по устройству чистовых отделочных покрытий полов, стен, потолков, установке дверей, следовательно, подтвердить факт выполнения/невыполнения того или иного вида работы, а также определить объем и качество выполнения возможно только на основании сведений из материалов дела;

- в результате проведения визуального осмотра исследуемой квартиры, проведения технического анализа представленных данных экспертом установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации в помещениях квартиры: по устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещениях ванной и туалета (уровень пола соответствует уровню пола в коридоре, в то время как должен быть ниже на 15-20 мм либо отделен порогом), жилой комнаты площадью 16 кв.м. (наличие трещин);

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры составляет 35199 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» № 26/16 от 03.05.2024, выполненное ФИО7 (т. 2 л.д. 49-73), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- дефекты, приведенные в заключении ООО «Эксперт-Профи» № 39/22-СТИ от 29.07.2022, не могут быть учтены для составления локального сметного расчета по устранению дефектов, все виды ремонтных работ, произведенных ФИО2, выполнены в соответствии с действующей нормативной документацией. Заключение ООО «Эксперт-Профи» является некорректным, применять его для доказательства выполненных объемов работ невозможно;

- судебный эксперт ФИО6 в своих выводах о наличии/отсутствии дефектов пользовался не проверенными данными, основываясь лишь на фото. Выводы о наличии дефектов носят лишь предположительный характер и не могут приниматься к рассмотрению;

- для проверки качества выполненных ФИО2 работ необходимо произвести демонтаж отделочных покрытий.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 правильность своего заключения подтвердил, указал, что поскольку на момент осмотра в квартире уже были проведены работы по чистовой отделке покрытий, исследование проводилось путем анализа представленных материалов. Методик по проверке качества выполнения черновых работ при наличии чистовой отделки не существует. Отклонение перегородок по вертикали по штукатурке определить нельзя. Из заключения ООО «Эксперт-Профи» следует, что специалист пытался проверить ровность перегородки по ровности штукатурки, однако на фото нет значений отклонений. В помещениях туалета и ванной возможно установить только дефекты стяжки по уровню ее устройства. Установить дефекты штукатурки не представляется возможным, так как на фото, выполненных ООО «Эксперт-Профи», недостатки должным образом не зафиксированы (на фото к уровню не приставлена линейка, соответственно, место замера отклонения идентифицировать невозможно). Наличие свидетельств о поверке измерительных приборов на выводы исследования не повлияют.

В связи с доводами стороны истца о том, что разница в уровне пола в помещениях ванной и туалета с коридором не рассматривается ФИО4 в качестве недостатка отделочных работ, судебным экспертом ФИО6 представлены технические пояснения (т. 2 л.д. 103-118), в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов выполненных работ без учета стоимости устранения дефектов стяжки пола в туалете и ванной составляет 28608 руб.

С учетом технических пояснений, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО6 в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, его показания убедительны.

Заключение ООО «Эксперт-Профи» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, претензия с копией указанного заключения направлена ответчику лишь 18.01.2023 в ходе разбирательства по делу № 2-159/2023, когда чистовая отделка в квартире истца уже была выполнена и ответчик лишен возможности проверить наличие недостатков и их характер.

Заключение ФИО7 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Данное заключение не является отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения в квартире истца недостатков, а содержит лишь субъективную оценку заключений судебного эксперта и эксперта ООО «Эксперт-Профи», возможных методах проверки качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 28608 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, однако дата начала периода просрочки определена истцом неверно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принимая во внимание, что направленная истцом 18.01.2023 в адрес ответчика претензия была получена ФИО2 21.01.2023 (т. 1 л.д. 86-90), то срок исполнения претензии, с учетом выходных дней, истекал 30.01.2023. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.01.2023. Размер процентов по состоянию на заявленную истцом дату 19.12.2023 составит 2518,29 руб., исходя из расчета:

с 31.01.2023 по 23.07.2023 – 1022,83 руб. (28608 руб. х 174 дн. х 7,5 % / 365 дн.)

с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 146,57 руб. (28608 руб. х 22 дн. х 8,5 % / 365 дн.)

с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 319,78 руб. (28608 руб. х 34 дн. х 12 % / 365 дн.)

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 427,94 руб.(28608 руб. х 42 дн. х 13 % / 365 дн.)

с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 576,08 руб. (28608 руб. х 49 дн. х 15 % / 365 дн.)

с 18.12.2023 по 19.12.2023 – 25,08 руб. (28608 руб. х 2 дн. х 16 % / 365 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в сумме 16666,66 руб., участию специалиста в судебном заседании в размере 3000 руб. документально подтверждены (т. 1 л.д. 155-161).

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь ФИО1, стоимость указанных услуг была оплачена истцом в сумме 25000 руб. (т. 1 л.д. 92-95). Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, в том числе уточненного, и их направление в суд, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, не чрезмерным.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 3653 руб. (т. 1 л.д. 11), являлись для истца необходимыми.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 23 %, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11113,52 руб. (25000 руб. + 16666,66 руб. + 3000 руб. + 3653 руб.) х 23 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 28608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2518,29 рублей, судебные расходы в размере 11113,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова