Решение № 2-576/2021 2-576/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-576/2021

*** Дело № 2-576/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» в порядке защиты прав потребителя с требованием о взыскании сумму комиссии за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор от 11 марта 2018 года №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 283 777 рублей 24 копеек. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, денежные средства на оплату страховой премии в размере 223 377 рублей 24 копейки удержаны банком из суммы кредита.

По мнению истца действия ответчика по навязыванию Банком платной услуги страхования жизни, согласно статей 7, 10 и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге, лишает потребителя оценить соотношение суммы страховой премии и размера вознаграждения Банка за оказанные агентские услуги.

Отмечает, что ему как потребителю не были предложены альтернативные условия получения кредита, что свидетельствует о заключении договора на условиях, которые не зависят от воли заемщика. Истец как заемщик был лишен возможности отказаться от договора страхования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь 412, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 10,13,15,16,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд:

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» комиссию за участие в программе страхования в сумме 223 377 рублей 24 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2018 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (л.д. 133).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства были уплачены истцом добровольно в качестве страховой премии ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни». Страхование жизни и здоровья заемщика осуществлялось добровольно, у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о страховании. Заемщик самостоятельно оплатила страховую премию ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не известило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело при указанной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2018 между ФИО2 и ООО «Сетелем-Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 283 777 рублей 24 копейки сроком на 60 месяцев под 12,7% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно условиям данного договора в указанную сумму кредита входит суммы на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования к нему, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 288 277 рублей 24 копеек (пункт 1).

При заключении Кредитного договора истцом дано согласие на заключение договора добровольного страхования жизни со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 11.03.2018 между Заявителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №... СП2.2, по которому были застрахованы риски «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного 1 или 2 группы», «дожитие до события недобровольной потери работы», «травмы в ДТП». В рамках Агентского договора от 13.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк страхование» № 1СБС был заключен Договор страхования в отношении ФИО2 на период с 11.03.2018 по 17.03.2023.

Согласно пункту 4.8 договора страхования, страховая премия составила 223 377 рублей 24 копейки, данная сумма была уплачена из средств, предоставленных по Кредитному договору с ответчиком.

Истцу были вручены полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что подтверждается подписью истца в договоре страхования.

12.03.2018 ООО «Сетелем-Банк» перевел в пользу ФИО2 денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 283 777 рублей 24 копейки. В тот же день истцом произведена оплата страховой премии по Договору страхования в размере 223 377 рублей 24 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому Счету. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что истец был согласен на заключение договора личного страхования, подписав настоящее заявление, подтвердил, что кредитор ознакомил его с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также, что до заключения кредитного договора кредитор довел до истца информацию, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения услуги «личное страхование».

Таким образом, истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных условиях.

С учетом изложенного, условия кредитного договора от 11.03.2018 №... не содержат положений, противоречащих Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что присоединение истца к программе страхования носило добровольный характер, получение кредита не было обусловлено необходимостью присоединения к программе страхования, доказательств, подтверждающих нарушение банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховой компании материалы дела не содержат.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО2 была предоставлена информация об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях кредитного договора, а также договора страхования, истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

В течение периода с 11 марта 2018 года по 11 февраля 2021 года истец не предъявлял претензий относительно действия договора на согласованных при его заключении условиях. При заключении договора сторонами были достигнуты все существенные условия договора страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) путем указания страховых рисков, о размере страховой суммы (1 283 777,24 рублей), о сроке действия договора.

Доводы о возможности досрочного погашения кредита не свидетельствуют о том, что стороны не согласовали условие о сроке страхования. В случае досрочного погашения кредита в зависимости от условий договора страхования возможно досрочное прекращение договора страхования и в таком случае наступают правовые последствия в виде возникновения права на возврат части страховой премии, оснований полагать договор страхования незаключенным не имеется.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 11.03.2018 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушены, оснований признавать пункты договора недействительными и возвращать истцу денежных средств в виде применения последствия недействительности части сделки не имеется.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО2 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, а также о том, что договор страхования был им заключен под влиянием обмана или заблуждения истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец обращался в ООО «Сетелем Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исполнение договора страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 началось с даты его заключения – 11 марта 2018 года, исковое заявление подано в суд 01 июня 2021 года.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате незаконно удержанной банком суммы страховой премии, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так же отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в ее пользу, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков