Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-2322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 30 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 97 000 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссуда – 28 033 руб. 14 коп., просроченные проценты – 1 659 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде 30 338 руб. 94 коп., неустойку по ссудному договору – 3 144 руб. 52 коп., неустойку на просроченную ссуду – 20 864 руб. 35 коп., страховую премию – 12 960 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 100 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в части процентов по просроченной ссуде и неустоек, указав на их необоснованный размер, просила об уменьшении штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 на основании заявления-оферты заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 30 000 руб., сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита ДАТА), под 29% годовых, сумма минимального обязательного платежа – 3 000 руб., условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 13-16).

Кроме того, ФИО3 представила заявление о включении ее в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы с уплатой за подключение к программе 5,11% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д. 19).

При подписании договора потребительского кредита ФИО3 была ознакомлена с Общими условиями договора, правилами и тарифами Банка, осознавала их, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.

ОАО ИКБ «Совкомбан» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита 30 000 руб., ФИО3, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», и на основании решения № 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31-36).

ПАО «Совкомбанк» направило ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и о возврате задолженности по кредитному договору от ДАТА в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 57).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 97 000 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссуда – 28 033 руб. 14 коп., просроченные проценты – 1 659 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде 30 338 руб. 94 коп., неустойку по ссудному договору – 3 144 руб. 52 коп., неустойку на просроченную ссуду – 20 864 руб. 35 коп., страховую премию – 12 960 руб. (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору, суд установил, что Банком были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 144 руб. 52 коп., начисленной по ссудному договору за период с 23 декабря 2014 года по 24 февраля 2016 года, а также неустойки в размере 20 864 руб. 35 коп., начисленной на просроченную ссуду за период с 23 декабря 2014 года по 06 мая 2019 года (л.д. 6-8).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ДАТА (л.д. 57) в адрес ФИО3 было выставлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Однако Банк произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 23 декабря 2014 года по 24 февраля 2016 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 23 декабря 2014 года по 24 февраля 2016 года (таблица расчёта задолженности (неустойка по ссудному договору) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло лишь с 22 октября 2017 года. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем, не ставится под сомнение судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 93 855 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссуда – 28 033 руб. 14 коп., просроченные проценты – 1 659 руб.55 коп., проценты по просроченной ссуде 30 338 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 20 864 руб. 35 коп., страховая премия – 12 960 руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 110 руб. 02 коп. (л.д.3-4).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 96,75 % (93 855 руб. 98 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 97 000 руб. 50 коп. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 008 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 93 855 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек, из которых: просроченная ссуда – 28 033 (двадцать восемь тысяч тридцать три) рубля 14 копеек, просроченные проценты – 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек, проценты по просроченной ссуде 30 338 (тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 20 864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек, страховая премия – 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рулей, а также в счет возмещения государственной пошлины – 3 008 (три тысяч восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО4

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.