Апелляционное постановление № 22-3094/2026 22К-3094/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья - Сикальчук Б.А. Дело 22-3094/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ч.,

адвоката (в интересах Ч.) Браилко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.И., в интересах обвиняемого Ч., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 01 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 12.04.2026 года. Ч. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить ряд свидетелей по уголовному делу, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить Ч. по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, по окончании проведения которых составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. Ходатайство следователя суд первой инстанции удовлетворил.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ч. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И., в интересах обвиняемого Ч., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обоснованность подозрения судом не проверена. Доводы следствия и суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Не учтена личность Ч., который является гражданином РФ, имеет гостиничный бизнес, проживает в жилом помещении на праве собственности члена семьи, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении 17-летний сын, который учится в ............. Все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поручительства и залога, предоставлены суду. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, либо поручительства, либо домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Ч., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Ч., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Ч., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ч. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ч. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Ч. ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Ч. к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно допросить ряд свидетелей по уголовному делу, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить Ч. по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, по окончании проведения которых составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.