Решение № 2А-1844/2024 2А-1844/2024~М-1339/2024 М-1339/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-1844/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Ткаченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, прокурора Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Саратову к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

начальник УМВД России по городу Саратову обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения, а именно: запрета помещения объектов территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктурой (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО2 осужден по п. <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<Дата> ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 13 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; обязательная явка на регистрацию два раза в месяц по установленному графику; запрет пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, кружки, спортивные секции ит.д.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.).

Гражданин ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. В связи с внесенными изменениями в статью 4 Федерального закона <№> ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктурой (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Административный истец ссылался, что ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Полагал, что в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) установленные ранее поднадзорному лицу административные ограничения подлежат дополнению.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<Дата> ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 13 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; обязательная явка на регистрацию два раза в месяц по установленному графику; запрет пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, кружки, спортивные секции ит.д.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.).

Согласно заключению от <Дата> ФИО2 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Обращаясь в суд, административный истец по вышеуказанному административному делу ссылался на наличие оснований для установления дополнительных административных ограничений с учетом категории совершенных ФИО2 преступлений.

При рассмотрении вышеуказанного административного делам судом установлено, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался; фактов нарушения административных ограничений не установлено.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по городу Саратову к административной ответственности не привлекался.

Судом административному истцу предложено представить сведения об образе жизни ФИО2, поведении поднадзорного лица.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 272 КАС РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о несоблюдении им административных ограничений, являющиеся основанием для установления дополнительных административных ограничений на основании части 3 статьи 4 КАС РФ, административным истцом суду не представлены.

Административный истец основывает заявленные требования на положениях пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в редакции Федерального закона от <Дата> № 69-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 69-ФЗ в пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции:

«2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);».

Указанный Федеральный закон от <Дата> № 69-ФЗ первоначально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, <Дата> и вступил в силу <Дата>.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.

Законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда РФ от <Дата><№>-О).

Ни Закон № 64-ФЗ, ни Федеральный закон от <Дата> № 69-ФЗ не предусматривает распространение действия указанной нормы на отношения до введения в действие Федерального закона № 69-ФЗ после установления административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При таком положении по данному административному делу подлежат применению требования части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ, для дополнения ранее установленных ФИО2 на период административного надзора административных ограничений.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду административным истцом не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления не препятствует реализации органом, исполняющим административный надзор, возложенных на него задач, в том числе обращению в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований УМВД России по городу Саратову к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко