Решение № 2А-4658/2025 2А-4658/2025~М-2668/2025 М-2668/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-4658/2025

Административное дело № 2а-4658/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003742-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, начальнику ОП № 8 УМВД по г. Липецку ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными бездействия начальника ОП № 8 УМВД по г. Липецку ФИО2 выразившихся в не выяснении местонахождения материала проверки КУСП № 2014 от 03.02.2024г., в не организации проведения дополнительных до следственных мероприятий, не принятия мер к восстановлению материала проверки в случае его утраты, возложении обязанности устранить указанные нарушения, которые привели к неразумности сроков производства по материалу. Также истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.02.2024г. в результате возникшего конфликта неизвестная женщина причинила истцу телесные повреждения. По данному факту истцом было подано в ОП № 8 сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № 2014 от 03.02.2024г. 13.02.2024г. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 16.05.2024г. Поскольку какие-либо действия в рамках материала не производились истец обращалась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Липецка по вопросу бездействия, указанные жалобы были прокуратурой удовлетворены. Не смотря на это, какие либо действия ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец и ее представитель уточнили заявленные требования, указав, что в настоящее время материалы дела восстановлены, просили признать незаконным бездействие начальника полиции № 8 ФИО2 выразившиеся в не выяснении местонахождения материала проверки КУСП № 2014 от 03.02.2024г. по заявлению ФИО1, не организации проведения дополнительных до следственных мероприятий, не принятие мер к восстановлению материала проверки в случае утраты.

Представитель административных ответчиков МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку требования не признала, ссылаясь на то, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки в ОП № 8 не поступал, на запрос УМВД России по г. Липецку о месте нахождения материала ответ так и не поступил. Доказательств несения нравственных страданий, причиненных действиями ответчика истцом не представлено. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Старший помощник прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО3 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области полагала, что УФК не является примирителем вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (п.3 – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п.4 –соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 03.02.2024г. в ОП № 8 поступило заявление ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений неизвестной женщиной в районе <...> (КУСП № 2014).

13.02.2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2014 в связи с отсутствием события или состава преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для проверки обоснованности и законности вынесенного постановления материал был направлен в прокуратуру Советского района г. Липецка. Указанное постановление было отменено.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 02.09.2024г. от 02.11.2024г., 07.04.2025г. были удовлетворены жалобы ФИО1 о бездействии сотрудников ОП № 8, рассмотренные в порядке ст. 124 УПК РФ.

В адрес начальника УМВД России по г. Липецку были вынесены требования об устранении допущенных нарушений, 11.09.2024г. требование рассмотрено, старшему оперуполномоченному ФИО4 объявлен устный выговор.

11.04.2025г. в прокуратуре Советского района г. Липецка было зарегистрировано заявление ФИО1 № ВО-718-25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, которое было направлено в адрес начальника ОП 8 УМВД России по Липецкой области и 11.08.2025г. зарегистрировано в КУСП.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, материал находился в ОП № 8, в рамках проверки были 20.08.2025г. отобраны объяснения у ФИО1, истребованы ее медицинские документы. Согласно представленных сведений, материал восстановлен и находился на исполнении в службе розыска у о/у ОУР мл. лейтенанта ФИО5 Согласно пояснений представителя ответчика в настоящее время по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, материал вновь направлен в прокуратуру Советского района г. Липецка.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска материал восстановлен и находится на исполнении. При отсутствии необходимой совокупности условий административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, истцом оспаривается бездействия начальника ОП № 8 УМВД по г. Липецку ФИО2, выразившееся в не выяснении местонахождения материала проверки КУСП № 2014 от 03.02.2024г., в не организации проведения дополнительных до следственных мероприятий, не принятия мер к восстановлению материала проверки в случае его утраты.

Согласно представленного приказа ФИО2 назначен на должность начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с 11.02.2025г. и именно в период исполнения им обязанностей в качестве начальника ОП № 8 материал был восстановлен.

Должностные обязанности ФИО2 не возлагают непосредственно на него обязанностей по выяснению местонахождения материала проверки, по организации проведения дополнительных до следственных мероприятий, по принятию мер к восстановлению материала проверки.

Анализ представленных документов, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны должностного лица ФИО2 незаконного бездействия при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

А поэтому оснований для признания бездействия ответчиков незаконными в рамках административного судопроизводства не имеется. Более того, само по себе бездействия, на которые ссылается истец не нарушают его прав и законных интересов.

Свое право на оспаривание бездействия в рамках УПК истец реализовала, избрав способ оспаривания бездействия в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Советского района г. Липецка.

Вопреки доводам представителя истца, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что оспариваемые бездействия привели к нарушению ст. 6.1 УПК РФ не могут являться предметом данного рассмотрения в рамках оспаривания бездействий должностного лица.

В данном случае истцом не ставился вопрос о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, подсудность которых отнесена к полномочиям областного суда.

То обстоятельство, что по уголовному делу длительно не проводились процессуальные действия не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являющейся мерой ответственности государства, имеющей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процессуальных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

В данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворению требований о признании бездействия незаконным, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, повлекшими причинение морального вреда не представлено. Такие последствия для истца судом не установлены.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие ответчиков в том виде как оно сформулировано истцом в рамках ст. 218-220 КАС РФ не является основанием для денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав или нематериальных благ, а таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, начальнику ОП № 8 УМВД по г. Липецку ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными бездействия и взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.10.2025г.