Решение № 2-2208/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2208/2017

№2-2208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года города Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ЗФР. – БИР действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗФР к <данные изъяты> о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х <данные изъяты>, государственный номер № находящийся под моим управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахован в <данные изъяты>» (страховой полис №). <данные изъяты> государственный номер № находящийся под управлением АЗН и принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия моему а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, вследствие, которых автомобиль не может передвигаться своим ходом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель АЗН. нарушила п.13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы. ДД.ММ.ГГГГ г. через курьера (ДД.ММ.ГГГГ г. было доставлено) истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких-либо писем не присылало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За услуги ИП УГР. истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату. <данные изъяты>» выплат не производила, каких-либо писем не присылало. Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., сумма по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца БИР действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их по судебной автотехнической экспертизе <данные изъяты>».

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление истца, в котором с исковыми требованиями ЗФР не согласны, просят в удовлетворении отказать, а также ходатайствуют о назначении авто-технической экспертизы.

Третье лицо АЗН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>. проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, государственный номер № находящийся под моим управлением и принадлежащего мне на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахован в <данные изъяты> (страховой полис №). <данные изъяты>, государственный номер № находящийся под управлением АЗН и принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия моему а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, вследствие, которых автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель АЗН. нарушила п.13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. о чем свидетельствуют административные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ г. через курьера (ДД.ММ.ГГГГ г. было доставлено) истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких-либо писем не присылало.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За услуги ИП УГР истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

Отчеты независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>», через курьера было направлено претензионное письмо, о доплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика <данные изъяты>», определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от ООО «<данные изъяты>».

Изучив экспертные заключения № ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу ЗФР размер материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ЗФР понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией ИП УГР. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ЗФР понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения убытков связанные с оплатой услуг представителя в пользу ЗФР. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> коп.

При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

От руководителя экспертного учреждения <данные изъяты>» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с <данные изъяты>» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на <данные изъяты>».

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты>» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение за № и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с <данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗФР к <данные изъяты>» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ЗФР:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>..

В остальной части исковые требования ЗФР, отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ЗФР к <данные изъяты>» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов