Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/17

Мотивированное
решение изготовлено 01.08.2017

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ГОУТП «ТЭКОС», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Агентство Мурманнедвижимость», АО «ГСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что в результате наезда *** автотранспортного средства истца марки «Шевроле», г.р.з. №***, на препятствие, находящемся на участке дороги в районе Адрес***, его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно Отчету ИП ФИО1 №*** от *** составил *** руб., расходы на составление отчета составили *** руб. Поскольку указанный участок дороги находится в ведении ММБУ «УДХ», за содержание которой несет ответственность данный ответчик, однако также по представленным истцу сведениям на данном участке дороги ответчиками ПАО «Ростелеком», ГОУТП «ТЭКОС» проводились ремонтные работы, истец по указанным основаниям, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 74179 руб., расходы на составление отчета в сумме 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 1993,93 руб., судебные расходы на представителя в сумме 13000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3025 руб., а также с ответчика ПАО «Ростелеком» почтовые расходы за направление претензии в сумме 200 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечено в качестве соответчиков АО «Агентство Мурманнедвижимость», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «ГСК».

Определением суда от *** прекращено производство по делу к ответчику ПАО «Ростелеком» в связи с отказом стороны истца от требований к указанному ответчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, просил их удовлетворить, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая ММБУ «УДХ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно имеющимся сведениям на данном участке дороги проводились строительные работы АО «Мурманскнедвижимость», которой до настоящего времени не сдан отрывной талон в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска не представлен, благоустройство не сдано. Пояснили, что согласно положениям «Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации г. Мурманска от 15.01.2016 № 36, ответственность за благоустройство и восстановление нарушенных элементов несет заказчик, коим является АО «Мурманскнедвижимость», и до периода, пока благоустройство не сдано ММБУ «УДХ» не может быть возложена.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО5 в судебном заседании также полагал ГОУПТ «Мурманскводоканал» ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких ремонтных работ ими не проводилось в районе имеющейся выбоины на территории Адрес***, выбоина расположена в ином месте от сетей, находящихся в ведении данного ответчика, о чем в материалы дела представлена соответствующая схема, поддержал ранее выраженную позицию.

Представитель ответчика АО «Агентство Мурманнедвижимость» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что АО «Агентство Мурманнедвижимость» проводились работы силами подрядчиков АО «Строительная компания «АСМ», АО «ГСК» *** однако каких-либо сведений о проведении работ именно на спорном участке дороги у ответчика в настоящее время отсутствуют. Относительно сдачи благоустройства и представления в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска отрывного талона пояснения дать затруднилась.

Представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска ФИО7 пояснила в судебном заседании, что Комитетом ответчику АО «Мурманскнедвижимость» было выдано разрешение на производство земельных работ №*** от *** в районе Адрес***, а именно для проведения *** работ ***. Срок окончания работ и восстановления нарушенного благоустройства указан *** *** Однако до настоящего времени благоустройство не сдано. Согласно положениям «Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации г. Мурманска от 15.01.2016 № 36, ответственность за благоустройство и восстановление нарушенных элементов несет заказчик, - АО «Мурманскнедвижимость».

Иные участвующие в деле лица, АО «Строительная компания АСМ», ОАО «Согаз», ГОУПТ «ТЭКОС», АО «ГСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда *** автотранспортного средства истца марки «Шевроле», г.р.з. №***, на препятствие (выбоину), находящемся на участке дороги в районе Адрес***, его автомобилю причинены технические повреждения. Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, согласно акту выявленных недостатков от ***, составленному сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, на участке дороги в районе дома №*** по Адрес*** выбоина размерами: длина 2,5 м, ширина 2,3 м, глубина 0,15 м.

Также судом установлено, что указанная выбоина территориально расположена на перекрестке проезжей части в области дома №*** по Адрес*** и дома №*** по Адрес***. Дом №*** по Адрес*** находится на противоположной стороне перекрестка (по диагонали) относительно дома №*** Выбоина сформирована в непосредственной близости - у ливневого канализационного (водопроводного) люка. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, указанная выбоина по характеру образования имеет искусственное происхождение, т.е. образована ввиду производства каких-либо работ. При этом согласно пояснениям истца, в том числе зафиксированным в административном материале по факту ДТП, на момент происшествия ***, осуществлялась попытка засыпания указанной выбоины щебнем, который доставлялся трактором государственный регистрационный знак №***. Как установлено судом указанное транспортное средство принадлежит ООО «Август», представитель которого в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился, по запросам суда сведений относительно наличия договоров аренды трактора для выполнения каких-либо работ в период ДТП суду не представлено.

Согласно утверждениям истца работы на территории нахождения выбоины проводились подрядной организацией заказчика АО «Мурманскнедвижимость», предположительно - ООО «ГСК».

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ответчику (заказчик) АО «Агентство Мурманнедвижимость» выдано разрешение на производство земляных работ №*** от ***, *** по Адрес***. В соответствии с данным разрешением срок проведения работ установлен с *** по *** (на проезжей части согласно постановлению АМГ), по *** – благоустройство на придомовой территории. Указанный в распоряжении срок восстановления благоустройства установлен по: *** - проезжая часть автодороги, по *** – дворовая территория. Подрядчиком в данном разрешении указано ООО «Группа Строительных Компаний» (ООО «ГСК»).

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Мурманска №*** от *** постановлено, что АО «Мурманнедвижимость» следует:

***

***

***

***

***

***

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком АО «Мурманнедвижимость» отрывной талон по сдаче благоустройства до настоящего времени не представлен, благоустройство не сдано. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, и судом не добыто.

Указанные установленные обстоятельства подтверждены письменными ответами КРГХ от *** №***; Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от *** №***, а также пояснениями представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебном процессе.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Группа Строительных Компаний» дало ответчику АО «Мурманнедвижимость» обязательство выполнить устройство асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров.

В соответствии со сводным планом инженерных сетей дома №*** по Адрес***, представленным в материалы дела, непосредственно под выбоиной, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, проходит водопровод к дому №*** по Адрес***. Также непосредственно вблизи спорной выбоины расположены водопроводные колодцы.

Каких-либо бесспорных доказательств производства работ и принадлежности указанных водопроводных колодцев ответчику ГОУП «Мурманскводоканал», либо проведения работ ответчиком ГОУП «ТЭКОС» суду не представлено, напротив, в порядке ст. 56 ГПК РФ указанными ответчиками представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ведения работ в области нахождения спорной выбоины, также согласно плану-схеме инженерных сетей водопровода и канализации, спорная выбоина расположена вне пределов сетей, находящихся в ведении ГОУП «Мурманскводоканал» ***

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из постановления администрации г.Мурманска от *** №*** и разрешения на производства земляных работ от *** №***ко следует, что именно ответчик АО «Агентство Мурманнедвижимость» испрашивал и несет ответственность за последствия проведения работ по прокладке сетей водопровода, канализации (бытовой и ливневой), теплосети, электрокабеля и т.д. на участке дороги, где имело место ДТП, в том числе за образование выбоины.

В соответствии с пунктом 5.2.11. «Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск» утверждённых постановлением Администрации г. Мурманска от 15 января 2016 г. №36, заказчик работ несёт ответственность за качество выполненных земляных работ по обратной засыпке, устройству оснований, по укладке асфальтобетонной смеси и установке бортового камня в течение двух лет со дня приёмки работ.

Согласно пункта 5.2.12. указанных Правил, в случае возникновения просадок и деформации покрытий заказчик обязан ликвидировать их по первому требованию управлений округов, КРГХ, Комитета.

Пунктом 9.8.14. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 26 декабря 2013 г. № 68-971, установлено, что после проведения земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом города Мурманска. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым актом города Мурманска, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

Пункт 9.8.15. указанных правил благоустройства гласит, что заказчик обязан выполнить работы в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

Пункт 9.8.16. правил благоустройства устанавливает, что запрещается производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ, а также производство земляных работ с нарушением требований безопасности.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия и как следствие обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была возложена на АО «Агенство Мурманнедвйжимость» получившим разрешение на проведение земельных работ и не выполнившим полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства - асфальтового покрытия автодороги.

При этом суд полагает, что наличие у данного ответчика каких-либо договорных отношений с иными контрагентами по производству работ (подрядчиками, субподрядчиками), правового значения не имеет, поскольку такие работы АО «Агентство Мурманнедвижимость» были приняты, доказательств обратного суду не представлено, благоустройство в установленном порядке заказчиком не сдано. Кроме того, указанное не лишает возможности АО «Мурманнедвижимость» разрешить свои правоотношения с подрядными организациями в порядке регресса.

Согласно названным выше нормам ГК РФ действует принцип презумпции вины, то именно на ответчике АО «Агентство Мурманнедвижимость» лежит обязанность по доказыванию того, что вред возник не по его вине, а участок проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ, находится на обслуживании иного лица.

С учетом вышеуказанного во взаимосвязи с совокупностью представленных и оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, не оспоренных ответчиком АО «Агентство Мурманнедвижимость» в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выбоина, зафиксированная на участке дороги в районе дома №*** по Адрес***, расположенная на перекрестке проезжей части участка автодороги в том числе возле колодца и по диагонали в районе дома №*** по Адрес***, находится в зоне ответственности АО «Агентство Мурманнедвижимость», в связи с чем последний несет ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания ущерб.

К иным ответчикам в иске надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно отчету ФИО3. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 74179 руб., также истец понес расходы на составление отчета в сумме 18000 руб.

Указанный отчет и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба представленное стороной истца заключение оценщика ФИО3 содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Агентство Мурманнедвижимость» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и запчастей в испрашиваемом размере 92179 руб. *** признавая данный размер ущерба реальным ущербом.

Правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Агентство Мурманнедвижимость» процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит, поскольку истец к данному ответчику за возмещением ущерба во внесудебном порядке не обращался, вопрос о надлежащем ответчике разрешен судом.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом пропорционального удовлетворения требований, позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12724,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу истца.

С учетом положений ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2965,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ГОУТП «ТЭКОС», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Агентство Мурманнедвижимость», АО «ГСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92179 руб., судебные расходы на представителя 12724,40 руб. (97,88% от иска), расходы по уплате госпошлины 2965,37 руб., а всего 107868,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья