Апелляционное определение № 33А-2596/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-9684/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012552-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2596/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года по административному делу № 2а-9684/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца адвоката Баданина П.М., представителя заинтересованного лица ПАО «Вологодавтодор» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления от 08 августа 2025 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства №..., в рамках которого постановлением от 15 ноября 2024 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановлением от 02 июля 2025 года наложен арест на автомобиль, который является единственным источником средств к существованию. После рассмотрения руководителем ОСП по городу Вологде №3 УФССП России по Вологодской области поданной жалобы, действия пристава признаны незаконными, постановление от 02 июля 2025 года отменено. Тем не менее, 08 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о наложении ареста на автомобиль. Указанные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, лишают средств к существованию и влекут за собой невозможность погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2025 года, к участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, УФНС по Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор», ИП ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании незаконными действий административного ответчика. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника без соответствующего заявления от взыскателя, тем самым превысил свои полномочия. Выводы суда о том, что действия должностного лица осуществлены в интересах ребенка, считает несправедливыми. Будучи безработным и проживая на одну пенсию, заявитель не сможет выплачивать алименты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Баданин П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Вологодавтодор» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №...-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО от 08 августа 2025 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «...», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., имущество оценено на сумму 400 000 рублей и оставлено на ответственное хранение ФИО1 Согласно акту должнику запрещено распоряжаться арестованным имуществом с сохранением права на беспрепятственное пользование им.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности принятой судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку она направлена на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, имея возможность погашать задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о незаконности действий пристава, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат отклонению, поскольку арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом в ходе исполнительного производства приставу не предоставлено сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорного автомобиля, на которое может быть впоследствии обращено взыскание, кроме того, стоимость арестованного имущества соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

Исполнительное действие в виде наложения ареста направлено на ограничение права ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам. В своем праве пользоваться транспортным средством он не ограничен, взыскание на автомобиль до настоящего времени не обращено, оценка имущества и передача на торги судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе по собственной инициативе совершить данное исполнительное действие, заявление взыскателя о наложении ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, в таком случае не обязательно.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 использовать автомобиль для собственных нужд и в целях получения заработка, используя его как легковое такси для перевозки пассажиров и багажа, материалы дела не содержат.

Отмена постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного 02 июля 2025 года, основанием для признания незаконным постановления, оспариваемого в настоящем деле, не является, поскольку отмена была вызвана нарушением процедуры вынесения акта о наложении ареста.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного акта они являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: А.А. Коничева

М.В. Соколова