Решение № 2-204/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чарышское 12 сентября 2018 года

Чарышский районный чуд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** на --- в --- произошло ДТП с участием автомобиля «---», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «---», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность на момент совершения ДТП ответчиком застрахована не была.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в расходах на восстановление автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет --- рубля, которые он просит взыскать с ФИО2, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в *** мин. на --- края произошло ДТП с участием автомобиля «---», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** № водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который *** в *** минут на --- в --- в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа --- руб. Кроме того, вина ФИО2 в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ подтверждается рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, объяснениями ФИО2, ФИО1

В результате ДТП автомобилю «---», принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее крыло, правая фара, указатель поворота, капот, переднее правое колесо, о чем свидетельствует информация о дорожно-транспортном происшествии, находящаяся в материалах об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «---», государственный регистрационный знак №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страхового полиса на автомобиль «---», государственный регистрационный знак №, оформлено не было. В этой связи, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение № расчет стоимости восстановительного ремонта от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, рег. № без учета износа составила --- рубля.

Указанное заключение суд находит обоснованным. Доказательств, которые бы ставили под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом из имеющихся материалов дела не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия --- копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска в размере --- рублей составляет --- рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме --- рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере --- рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договора № от ***, кассового чека, истец заплатила за оценку ИП «М.» --- руб. Данные расходы истца суд относит к иным необходимым расходам, поскольку проведение оценки позволило истцу определить размер ущерба и цену иска. Таким образом, данные расходы суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует представленный договор возмездного оказания услуг № от ***, расписка в получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимала, ей было изготовлено и подано в суд исковое заявление и два ходатайства, а также получен исполнительный лист.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, суд признает обоснованными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме --- рублей и именно, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия --- копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины --- копеек, судебных издержек в счет оплаты услуг эксперта в сумме --- копеек, в счет оплаты услуг представителя в сумме --- копеек, всего в сумме --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Головина

Мотивированное решение составлено ***