Решение № 2-4200/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4200/2018

Дело № 2-4200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«16» октября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в мае 2018 года истец получил CMC о том, что его счет заблокирован. В ПАО «Сбербанк» он получил Информацию об арестах. На основании этих данных истец был должен 41888888,00 (Сорок один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Увидев такую сумму долга, истцу стало плохо - у него поднялось давление, так как он болеет сахарным диабетом и гипертонией, как следствие стресса понялся уровень сахара в крови, давление - истец пришел домой и чуть не потерял сознание. Данное стрессовое состояние вызвано тем, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 года истец освобожден от дальнейшего требования кредиторов, и он был потрясен, что у него есть какие-то долги.

24 мая истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о том, что допущена ошибка. Сотрудники банка заявили, что ответ будет готов в течение 30 дней. Но все это время счет истца и все денежные средства были заблокированы. Истец был лишен возможности покупать лекарства, которые ему жизненно необходимы, т.к. он является инвалидом второй группы, и ему поставлен диагноз сахарный диабет.

15 июня 2018 года был получен ответ ПАО «СберБанк» о том, что Арбитражным судом истец признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации имущества. Но это решение Арбитражного суда было вьнесено 10.10.2017 года. Считает, что ПАО «Сбербанк» была допущена ошибка, которая стоила ему моральных и физический страданий. ПАО «Сбербанк» не разобравшись, на ошибочных данных заблокировало счет истца не имея никаких оснований. Даже из информации об арестах видно, что в графе № исполнительного производства, дата документа написан несуществующий номер дела и явно ошибочная дата 01.01.1900 г.

После того как счет истца был разблокирован, арестованные денежные средства были возвращены истцу, что свидетельствует об ошибочных действия ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.11.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017г. по делу о банкротстве №А27-171/2017 истец ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В связи с получением сведений о вынесении арбитражным судом соответствующего судебного акта 29.03.2017г. ПАО «Сбербанк России» были наложены ограничения по распоряжению счетом банковской карты истца.

При этом, технически наложение такого ограничения по счету гражданина-банкрота именуется в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» как «накопительный арест на сумму 41888888 руб.», данная сумма является технической блокировкой в рамках процедуры банкротства. Данное ограничение означает невозможность самостоятельно совершать расходные операции по счету. Любые расходные операции могут быть совершены только при наличии письменного разрешения финансового управляющего.

Так, 04.08.2017г. в банк было представлено письменное заявление финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1 - ЛИЦО_5

28.12.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске банковской карты по счету ###. 12.01.2018г. перевыпущенная банковская карта была выдана истцу.

Согласно представленным выписке по счету и смс-сообщениям о совершаемых по карте операциях, с момента перевыпуска банковской карты, поскольку данных о наличии действующей процедуры банкротства в отношении истца отсутствовали, истец свободно совершал расходные операции по банковской карте.

Отметка о наложенном ограничении по счету истца удалена ПАО «Сбербанк России» из программы 29.05.2018г. в связи с получением от истца копии судебного акта о завершении процедуры банкротства.

При этом, фактически ответчик после завершения процедуры банкротства не ограничивал истца в распоряжении денежными средствами на счете банковской карты. Так, из представленной в материалы дела выписки по счету ### усматривается, что расходные операции регулярно совершались истцом без каких либо ограничений, начиная с момента получения банковской карты, в т.ч. и в мае, и в июне 2018г.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» каким-либо образом препятствовало в совершении расходных операций истцом не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца. Представленная истцом в материалы дела «информация об арестах» не свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» отказывал клиенту в совершении расходных операций либо каким-либо иным образом препятствовал распоряжению истцом денежными средствами на счете.

Данная выписка содержит как информацию о действующих, так и об исполненных ограничениях по счету (из содержания видно, что присутствуют документы со статусом «исполнено».) В строке «общая сумма взыскания» стоит сумма 7 320 рублей, а в строке «общая сумма накопительного ареста» - 2 396,76 руб.

Кроме того, сам истец знал о том, что в отношении него проводилась процедура банкротства и на счет налагались ограничения. В представленной «информации об арестах» указан номер дела о банкротстве, в рамках которого наложено ограничение.

В письменном обращении к ответчику от 24.05.2018г. сам истец указывает на то, что информация о накопительном аресте является ошибкой, и что от требований кредиторов он освобожден на основании судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том что с 24.05.2018г. он месяц не мог распоряжаться средствами на счете, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела выпиской смс-сообщений и выпиской по счету, из которых следует, что расходные операции по счету совершались истцом 31.05.2018г, 13.06.2018г., 17.06.2018г., 18.06.2017г. и т.д.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на тот факт, что в мае 2018г. он получил CMC-сообщение о том, что его счет заблокирован. Данный факт ответчиком не подтвержден.

В то же время, как следует из выписки системы «Мобильный банк», фиксирующей в автоматическом режиме все направляемые банком клиенту смс-сообщения, никаких сообщений о наложении ограничений по счету в мае 2018 года Банк на телефонный номер истца не направлял.

Ограничения на банковский счет истца ###, открытый для отражения операций по банковской карте, выпущенной на имя ФИО1, были наложены ПАО «Сбербанк России» правомерно в соответствии с законом, права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 19.10.2018 г.