Решение № 2-4622/2017 2-4622/2017~М-4577/2017 4622/2017 М-4577/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4622/2017

< > Дело № – 4622/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

30 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 064 рублей 81 копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 313 053 рубля 09 копеек, задолженность по плановым процентам – 25 945 рублей 28 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 941 рубль 95 копеек, задолженность по пени по процентам – 1 124 рубля 49 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda superd, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 138 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк «ВТБ 24» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 664 820 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых с установлением суммы аннуитетного платежа в размере 17 788 рублей 47 копеек. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого в залог передано транспортное средство марки Skoda superd, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012; номер двигателя – №. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога залог обеспечивает требование кредитора в полном объеме, определяемое к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора, взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № индивидуального предпринимателя А. стоимость транспортного средства составляет 370 138 рублей. Ответчик надлежащим образом не выполняет обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что им не сделано. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредиту, с учетом снижения штрафных санкций до 10 %, составляет 343 064 рубля 81 копейку, из которых просроченная задолженность по кредиту – 313 053 рубля 09 копеек, задолженность по плановым процентам – 25 945 рублей 28 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 941 рубль 95 копеек, задолженность по пени по процентам – 1 124 рубля 49 копеек.

28.09.2017 ФИО1 предъявил встречный иск к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании пункта 1.1.5 кредитного договора недействительным, взыскании с Банка «ВТБ 24» (ПАО) суммы страховки в размере 55 000 рублей, процентов, включенных в кредит на основании страховки, – 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в обоснование которого указал, что он работает торговым представителем, поэтому транспортное средство марки Skoda superb ему необходимо для выполнения прямых трудовых обязанностей, < > Банком «ВТБ 24» (ПАО) не соблюден претензионный порядок. Кроме того, истец не уполномочен на подписание претензий и исков по гражданским делам, что подтверждается доверенностью, согласно которой он имеет право подавать только административные иски, права подачи претензионных требований, исков в рамках гражданского процесса у него нет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом. Снижение размера договорной неустойки допускается в случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер штрафных санкций на просроченный платеж, согласно расчету банка, равен 0, 6 % в день, и составляет 11 244 рубля 90 копеек и 29 419 рублей 50 копеек соответственно. При этом кредитор осуществляет начисление процентов на проценты, что способствует увеличению размера процентов и пеней. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а не только ответчика, кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки, действовал недобросовестно, вследствие чего размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Считал, что пункт 1.1.5 кредитного договора является недействительным. Навязанной услугой по страхованию, а так же приобретением страховки в счет цены кредита, банк увеличил размер выплат процентов на 100 000 рублей, а так же включил в стоимость кредита стоимость страховки в размере 55 000 рублей. Указал, что действиями кредитора ему причинен моральный вред, поскольку он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора. В силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей, штрафа – 77 500 рублей. Не согласился с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства, размером дисконта в 30 %, методом и методикой произведения расчета оценки. Считал, что доказательства по делу, предоставленные банком, являются не должными по причине отсутствия заверения документов в соответствии с действующим законодательством и правилами, а также права заверения документов у подателя иска. Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, не подлежат принятию в качестве доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречный иск уточнил в части, просил взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) сумму страховки в размере 56 420 рублей, проценты, включенные в кредит на основании страховки, – 151 448 рублей 65 копеек, в остальном заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) не признал, уточненный встречный иск поддержал в полном объеме, указав, что задолженность по кредиту имеется, но с расчетом банка не согласен. Кредит им оплачивался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита была включена стоимость полиса КАСКО. С заключением эксперта № индивидуального предпринимателя Б. согласился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 664 820 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых с установлением суммы аннуитетного платежа в размере 17 788 рублей 47 копеек. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства марки Skoda Superd, 2012 года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по оплате суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 343 064 рублей 81 копейки, что подтверждается соответствующим расчетом.

Доводы ответчика о завышенном размере суммы долга, являются несостоятельными, поскольку сумма задолженности рассчитана банком исходя из размера предоставленного заемщику кредита, оплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств и установленной договором процентной ставки. При этом неустойка начислена банком в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заемщик был знаком и согласен. Оснований для снижения ее размера не имеется, поскольку наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (313 053 рубля 09 копеек + 25 945 рублей 28 копеек = 338 998 рублей 37 копеек) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 4 066 рублей 44 копейки (2 941 рубль 95 копеек (пени по просроченному основному долгу) + 1 124 рубля 49 копеек (пени по просроченным процентам) не установлено. Предъявляя требования о взыскании задолженности, в том числе неустойки, банк в добровольном порядке снизил ее размер до 10 %. Кроме того, суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который с декабря 2016 года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на добровольной основе, кредитор и заемщик на условиях взаимного согласия определили размер неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего размер пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита 0, 6 % в день.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

В силу статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у Банка «ВТБ 24» (ПАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленным банком отчетом № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Skoda Superd составляет 370 138 рублей.

Согласно заключению эксперта № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Skoda Superd составляет 687 000 рублей.

При определении размера начальной продажной стоимости предмета залога суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчик с ним согласился.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия кредитного договора, положения норм действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 687 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 630 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать транспортное средство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с Банком «ВТБ 24» (ПАО) кредитный договор, ФИО1 в соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора принял на себя обязанность застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты, угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства. Во исполнение условий договора ФИО1 заключил договор страхования на сумму 56 420 рублей с ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера единовременной платы за страхование, подписанным им собственноручно.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином транспортного средства, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Страхование транспортного средства ФИО1 являлось добровольным и не обязательным условием выдачи банком кредита.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании стоимости страхового полиса, процентов, начисленных на нее, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 064 рублей 81 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 630 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Skoda Superd, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 687 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова