Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело № 2-1475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период времени с 16.06.2017 по 10.09.2017 ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 900000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ФИО2 денежных средств с банковской карты на банковскую карту ФИО3 в размере 900000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Денежные средства перечислены ответчику, но при этом договор займа стороны не заключили. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но затем отказался заключить договор займа без объяснения причин. Ответчик не вернул денежные средства.

31.01.2019 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-374/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие сам факт заключения между сторонами договора займа, и разъяснил, что ФИО2 вправе предъявить требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, исходя из положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с незаконным удержанием денежных средств ответчиком, истец также считает возможным применить правила, установленные ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Итого на 22.04.2019 истцом начислено процентов за пользование чужими денежными средствами 115342 рубля 87 копеек.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения о причинах неявки, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 16.06.2017, 11.07.2017, 03.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 09.09.2017, 10.09.2017 с принадлежащей ему банковской карты Visa Platinum Premier **** 8004 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 900000 рублей 00 копеек на банковскую карту **** 8881, принадлежащую ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями чеков ПАО «Сбербанк России» за указанный период, а так же ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от 07.05.2019 от 0079617640. Кроме того, факт получения ФИО3 денежных средств в указанный период и в указанном размере на его банковскую карту последним не оспаривался.

Отказ ответчика возвратить вышеуказанную денежную сумму явился основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о получении последним денежных средств от истца на общую сумму 900000 рублей 00 копеек, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал истец, не представлено.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли какие-либо иные договорные отношения, в рамках которых осуществлялись денежные расчеты.

Принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО3 вышеуказанных обязательств по исполнению принятых обязательств, а также возвращению полученной денежной суммы в связи с их неисполнением, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ФИО3 возврата денежной суммы в размере 900000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, в периоды времени, указанные в иске, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.06.2017 по 22.04.2019 составила 115342 рубля 87 копеек. Иного расчета или контррасчета суду ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 900000 рублей 00 копеек, за период времени с 23.04.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, также полежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13277 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.06.2017 по 22.04.2019 в размере 115342 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13277 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1028619 (один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 900000 рублей 00 копеек, за период времени с 23.04.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин