Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000085-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 февраля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 126 085,68 руб. под 13.80% /49.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 505 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» в том числе вытекающие из данного кредитного договора в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 550,05 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 101 535,63 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309 - 310, 314, 393, 395, 810 - 811, 819 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 535,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 230,71 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с исковыми требованиями не согласна. Последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 126 085,68 руб. под 13.80% /49.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 505 дней.

Судом установлено, что кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ банком утерян.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 кредита, не дает право ПАО «Совкомбанк» требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что сама по себе утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательства по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований.

Помимо изложенного суд учитывает, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения (заявленных истцом) применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела (выписки по лицевому счету), ФИО1 на счет зачислены денежные средства в размере 126 085,68 руб., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные суммы ответчиком истцу не перечислялись.

Таким образом, суд полагает, что после ноября 2019 года Банк узнал и (или) должен был узнать о нарушении своего права на возвращение перечисленной денежной суммы. Доказательств, что между сторонами был установлен иной срок возврата перечисленных денежных средств, суду не предоставлено.

С заявлением о взыскании неосновательного обогащения ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова