Решение № 12-911/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-911/2020

Судья Чикунов Д.С. дело № 12-911/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 30 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябининой Т.Н., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Группа Компания «МДС», на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «МДС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «МДС» (далее - ООО «Группа Компания «МДС», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитника Общества Рябинина Т.Н., подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ, на территории комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ООО «Группа Компания «МДС» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по осуществлению монтажа вентиляционной системы на территории Московской области, в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения трудового договора, чем нарушило положения п. 8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «Группа Компания «МДС» 14 ноября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 09 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Мытищинским городским судом Московской области, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является: <данные изъяты>.

Между тем, 07 февраля 2020 года дело рассмотрено Долгопрудненским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Группа Компания «МДС» подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «МДС» - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова