Решение № 2-1789/2025 2-1789/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1789/2025

63RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ФИО2 Автомобили РУС» в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере 226 800 руб., неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с <дата> по <дата> в размере 33 600 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «Самара Юг» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки Exeed TXL, стоимостью 3 780 000 руб., импортером является АО «ФИО2 Автомобили РУС».

Автомобиль оплачен в полном объеме путем взаимозачёта по программе трейд-ин, а также за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», по кредитному договору № от <дата>. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита, истец является Заемщиком и уплачивает ежемесячные платежи, которые состоят из основного долга, процентов, а также ежемесячной комиссии. По Договору потребительского кредита истцом была оплачена комиссия за специальные условия в размере 54 331 руб.

В гарантийный период автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года: 3 дня согласно заказ-наряда №СЮЗ0026582 с <дата> по <дата>, 16 дней согласно заказа-наряда №СЮЗ0036738 с <дата> по <дата>, 11 дней согласно заказ-наряда СЮЗ0029662 с <дата> по <дата>, 10 дней согласно заказа наряда СЮЗ0030508 с 03.006.2025 по <дата>, в общей сложности 40 дней.

Более того, <дата> при осмотре автомобиля был обнаружен повторный недостаток - частично не работает обогрев лобового стекла, ранее замененного согласно заказ-наряду СЮЗ0026582 с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом ответчику было предъявлено - направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, претензия получена <дата>.

После подачи иска, ответчик <дата> частично удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за спорный автомобиль в размере 3 780 000 руб., разницу в цене в размере 560 000 руб., проценты в размере 2384 332,22 руб., убытки в размере 54331 руб., ОСАГО – 7469,03 руб., в общем размере 4686132,25 руб. по платежному поручению №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель АО «ФИО2 Автомобили РУС» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме, однако при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, проценты, а также представительские расходы, компенсацию морального вреда, в удовлетворении взыскания штрафа просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самара-ЮГ» - ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО "Самара ЮГ" автомобиль марки Exeed TXL FL, 2024 года выпуска, комплектация 2.0Т 8АТ Premium, стоимостью 3 780 000 руб., импортёром которого является АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно п.2.4 покупатель в рамках отдельного договора № от <дата> переда продавцу автомобиль UAZ Патриот, по согласованной цене 933 000 руб. в счет стоимости приобретаемого автомобиля.

Также, для оплаты части спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» был заключен договор потребительского кредита № от <дата> под 15, 685 % годовых, на сумму 2901331 руб. состоящей из 2 847 000 руб. – сумма на оплату стоимости ТС, 54 331 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Установлено, что в гарантийный период у автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем, в период гарантий, автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года, а именно:

- 3 дня согласно заказ-наряда №СЮЗ0026582 с <дата> по <дата>,

- 16 дней согласно заказа-наряда №СЮЗ0036738 с <дата> по <дата>,

- 11 дней согласно заказ-наряда №СЮЗ0029662 с <дата> по <дата>,

- 10 дней согласно заказа наряда №СЮЗ0030508 с <дата> по <дата> (л.д.24-27). В общей сложности 40 дней.

<дата> истцом в адрес импортера АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» было направлено требование (претензия), в котором потребитель просил импортера принять некачественный автомобиль, произвести возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 3 780 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 284 332 руб., убытки по кредитному договору в размере 54 331 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 7469 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.,

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых, товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных Товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки («одели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 4 Статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пи, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В случае нарушения предусмотренным Законом о защите прав потребителей (ст. 23) сроков выполнения требований потребителя, ответчик уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик произвел истцу платеж на сумму 4 686 132,25 руб., в которую вошли следующие оплаты: стоимость автомобиля – 3 780 000 руб., разница в цене – 560 000 руб.; проценты по кредиту – 284 332,22 руб., убытки по кредитному договору – 54 331 руб., убытки по оформлению договора ОСАГО – 7469,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя: претензия направлена <дата>, получена ответчиком <дата> (ШПИ 44354304036406), срок исполнения требований – <дата>, день фактического исполнения обязательств ответчиком – <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (37 800 руб. х 6 дней), которая составляет 226 800,60 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №-О от <дата>, №-О от <дата>, №-О-О от <дата>, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию за период <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что взыскиваемая в данном размере неустойка в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 руб. (20 000руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб./50%)

При этом предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 009 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 3 780 000 руб., убытков, которая получена ответчиком <дата> (+ 10 дней на удовлетворение требований истца), то есть до <дата>. Ответчик удовлетворил требования истца <дата>.

Таким образом, размер процентов за некачественный товар с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 14 498,63 рублей, размер процентов на разницу в размере 2 147,95 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг № от <дата>, заключённый между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 39-41), стоимость услуг составляет 150 000 рублей (п.3.1.1 договора), оплата услуг должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней после вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. (за участие в 2-х судебных заседаниях (<дата>, <дата>) 10 000 руб.*2 = 20 000 руб.; за составление искового заявления - 5 000 руб.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО1

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность, оформлена на представителей, которая выдана для участия только в данном конкретном деле.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3000 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Автомобили РУС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 16 646,58 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 71 646 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2 Автомобили РУС» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.