Решение № 12-78/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019
07 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург
, ул.13-я Красноармейская, д.17б, зал №5


РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Исакова А.С.,

рассмотрев 07 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) от 03 сентября 2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего инженером по эксплуатации зданий Административного Департамента ПАО «Банк Александровский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 566/1/ДЛ от 03.09.2018 вынесенным начальником отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

24.09.2018 ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления СЗМТУ Росстандарта № 566/1/ДЛ от 03.09.2018, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда от 25.10.2018 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 03.09.2018 № 566-1/ДЛ СЗМТУ Росстандарта о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей за совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 было отказано, жалоба ФИО2 на постановление от 03.09.2018 № 566-1/ДЛ СЗМТУ Росстандарта – оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2019 определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 03.09.2018 № 566-1/ДЛ СЗМТУ Росстандарта вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 было отменено, жалоба ФИО2 на постановление от 03.09.2018 № 566-1/ДЛ вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 ФИО2 была получена копия постановления начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 СЗМТУ Росстандарта № 566/1/ДЛ от 03.09.2018.

12.09.2018, то есть в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление о признании данного постановления незаконным. Из текста вышеуказанной жалобы однозначно следует, что ФИО2 обжалует непосредственно постановление СЗМТУ Росстандарта № 566/1/ДЛ от 03.09.2018, вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1, о чем указано в самой жалобе и её просительной части. Жалоба озаглавленная как «Административное исковое заявление (жалоба)», содержит ссылки на ст. 30.1 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 отказано в принятии административного искового заявления, заявленном в порядке КАС РФ, в связи с тем, что постановление обжалуется в ином судебном порядке.

Из поданной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования следует, что узнав об отказе в принятии административного искового заявления, 20.09.2018 ФИО2 незамедлительно 21.09.2018 подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, действия ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска ФИО2 срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при проведении с 02.08.2018 по 29.08.2018 плановой документарной и выездной проверки в Публичном акционерном обществе «Банк Александровский» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 46, корпус 2, строение Б, было выявлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения несвоевременно поверенных, а также неповеренных средств измерений, а именно в тепловом центре ПАО «Банк Санкт-Петербург» эксплуатировал не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений в количестве 3 единиц:

- ПРЭМ преобразователь расхода электромагнитный Модификации ПРЭМ зав.№ 079321 с нарушением периодичности поверки с 06.02.2014 по 16.07.2018;

- ПРЭМ преобразователь расхода электромагнитный Модификации ПРЭМ-3 зав.№ 090339 с 13.12.2013 по 16. 07.2018;

- Тепловычислитель СПТ943.2 зав. № 19719, с нарушением периодичности поверки с IV кв. 2009 по 214.04.2014 и с 24.04.2014 по 16.07.2018;

а также эксплуатировал неповеренные средства измерений в количестве 3 единиц:

счетчики электрической энергии Евро АЛЬФА, зав. № 01153946, 01153979,01153972, периодичность поверки 8 лет, не поверялись после 05.04.2007.

В связи с чем, в отношении должностного лица - ответственного лица за метрологическое обеспечение, систематическую проверку и обеспечение контроля технического состояния средств измерений, инженера по эксплуатации зданий ФИО2 29.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и постановлением СЗМТУ Росстандарта от 03.09.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 00,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 (л.д. 104 - 106).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола ФИО2 извещался посредством почтового уведомления, направленного в адрес Председателя Правления ПАО «Банк Александровский (л.д. 22).

Иные сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан (л.д. 104).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесен в отсутствие ФИО2 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица либо суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела сведения о таком извещении ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела письмо от 29.08.2018 исходящий № 01-14/125, полученное ПАО «Банк Александровски» 30.08.2018 входящий № 2627 о направлении определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2018 года в адрес юридического лица не может свидетельствовать о факте надлежащего уведомления должностного лица о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ответственного лица за метрологическое обеспечение, систематическую проверку и обеспечение контроля технического состояния средств измерений, инженера по эксплуатации зданий - ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.С. Исакова