Решение № 2-1964/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4417/2023~М-3528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрик Р.А.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска указала, что Дата в 11 часов 45 минут на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (далее – «Тойота»), под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №) и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № (далее – «Ауди»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ №).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. (ПР12577048), по результатам рассмотрения которого Дата САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

ФИО2 с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в ООО «Оценочно страховой центр В4» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля «Ауди».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочно страховой центр В4» от Дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» с учетом износа составляет 1 098 400 рублей.

Таким образом, денежных средств выплаченных страховой компанией в размере 400 000 рублей, явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем виновник ДПТ обязан в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить истцу сумму превышающую выплату по ОСАГО, а именно 328 200 рублей.

Дата ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 328 200 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в уточненной редакции, суду пояснила, что в данном случае причиной ДТП явилось не соблюдение ФИО3 требований ПДД РФ в части соблюдения знаков приоритета, что явилось причиной ДТП. Доводы о наличии вины ФИО10 в данном ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не совсем понятно по какой причине эксперт сделал выводы о совершении водителем «Ауди» правил ПДД РФ при совершении маневра, тогда как ФИО10 двигался по главной дороге и никакой маневр не совершал. В ходе допроса эксперта эксперт также не смог обосновать выводы заключения экспертизы в части совершаемого маневра водителем «Ауди». Относительно превышения водителем «Ауди» скоростного режима на 15 км/ч пояснила, что данное превышение не явилось причиной ДТП, эксперт указал, что не возможно ответить на вопрос относительно того обстоятельства, что при отсутствии превышения скорости имелась ли возможность избежать ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, явившихся причиной ДТП. Также суду пояснили, что намерении заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не намерены.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, ФИО10 о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 11 часов 45 минут на Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №) и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» ФИО3, которая в нарушение пункта 1.3 ППД РФ не выполнила требования дорожного знака 2.4 ППД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении Дата №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, оспаривая факт своей вины в ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от Дата по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 от Дата № в условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 13.9ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к ПДД РФ, ее действия, с технической точки зрения, не соответствуют требования пункта 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к ПДД РФ.

В условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди» под управлением ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ, и его действия, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 8.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего Дата в 11 часов 45 минут в Адрес участием транспортных средств «Тойота», под управлением ФИО3 и «Ауди», под управлением ФИО10, являются действия обоих водителей, так как водитель автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а водитель автомобиля «Ауди» под управлением ФИО10 в соответствии с пунктом 10.1; 10.2 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью не превышающей 60 км/час в населённом пункте и в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ манёвр применяемый водителем во избежание столкновения с выехавшим со второстепенной дороги под знак 2.4 «Уступите дорогу» автомобилем «Тойота» под управлением ФИО3 должен быть безопасным.

Техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3 избежать столкновение с автомобилем «Ауди» под управлением ФИО10, сводилась к выполнению требований пунктов 13.9 ПДД РФ и дорожного знака «Уступите дорогу» Приложение № к ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля «Ауди» под управлением ФИО10 избежать столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО3, сводилась к выполнению требований пунктов 8.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что водитель автомобиля «Ауди» при возникновении препятствия его дальнейшему движению в виде автомобиля «Тойота» совершил маневр ухода от столкновения, при этом данный маневр не являлся безопасным. Доводы относительно совершения водителем «Ауди» маневра, основаны на его предположениях, поскольку по его мнению это логично, и соответствует психологии водителя, который при появлении препятствия интуитивно отворачивает руль в попытке избежать столкновения. В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель при возникновении препятствия его дальнейшему движению должен применить экстренное торможение. В данном случае подтвердить или опровергнуть факт применения водителем «Ауди» экстренного торможения он не может, поскольку не имеется видеозаписи события ДТП, кроме того о факте торможения не указано в материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениях ФИО10. Автомобиль «Ауди» оборудован системой ABS, в связи с чем следы торможения на дорожном полотне при применении водителем экстренного торможения могут отсутствовать. Относительно фактической скорости движения эксперт достоверно не имеет возможности ее определения, в связи с чем им данные взяты из объяснений водителя ФИО10. Также эксперт не смог ответить на вопрос относительно того обстоятельства, что при соблюдении водителем «Ауди» скоростного режима, имелась ли возможность избежать ДТП, и состоит ли данное нарушение скоростного режима в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и совершение им маневра ухода от препятствия (который по мнению эксперта имел место в данном случае), поскольку отсутствует видео фиксация момента ДТП. Также суду пояснил, что нарушение знаков приоритета имеет в данном случае большее значение, и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленные доказательства, как заключения эксперта, так и иные письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в данном случае ДПТ произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», который должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № 1 к ПДД РФ, при этом ее действия не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № 1 к ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП. При этом доводы эксперта относительно нарушения водителем автомобиля «Ауди» пунктов 8.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ не основаны на предположениях эксперта, достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия в действиях водителя «Ауди» указанных нарушении ПДД РФ не представлено. Принятие экспертом в качестве доказательства нарушения скоростного режима водителей «Ауди» его объяснений суд полагает необоснованным, поскольку данные пояснения основаны на внутреннем убеждении водителя, его ощущениях, которые могут не соответствовать действительности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае все действия водителя автомобиля «Ауди» носили производных характер при наличии препятствии к его дальнейшему движению в виде автомобиля «Тойота».

Доказательства, исключающие вину ФИО3 в указанном ДТП, в материалах дела отсутствуют. При этом суд, по мимо прочего, учитывает, что ФИО3 после ДТП и до момента обращения истца в суд, свою вину в указанном ДТП не оспаривала, исполнив постановление о привлечении ее к административной ответственности, оплатив взысканный с нее штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «Тойота» ФИО3 в произошедшем Дата ДТП.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Ауди», в связи с чем Дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, и ФИО2 на основании заключенного с ней соглашения о страховой выплате от Дата выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что в результате ДТП, произошедшего Дата с участием автомобилей «Тойота», под управлением собственника ФИО3, и «Ауди», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10, как устанолвено судом по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в качестве подтверждения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба представлено экспертное заключение ООО «Оценочно страховой центр В4» от Дата №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» на дату ДТП с учетом износа составляет 1 098 400 рублей, без учета износа 1 765 700 рублей. Стоимость автомобиля «Ауди» на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 921 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 192 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» на дату ДТП с учетом износа превышает стоимость автомобиля «Ауди» на день ДТП в неповрежденном состоянии, таким образом, эксперт-техник пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, в связи с чем размер ущерба ТС «Ауди» определен как разница между стоимостью автомобиля «Ауди» на день ДТП в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 728 200 рублей (921 000 рублей – 192 800 рублей).

Анализ экспертного заключения ООО «Оценочно страховой центр В4» от Дата № показывает, что экспертом ООО «Оценочно страховой центр В4» ФИО8 при проведении расчетов использовались формулы расчета, установленные Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков определены экспертом на дату ДТП, на что лицам, участвующим в деле, обращено внимание в ходе судебного разбирательства и разъяснено право на представление иных доказательств в подтверждение стоимости ущерба, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ. Истцом, ответчиком право на предоставление в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба реализовано не было, представитель истца, ответчик выразили отказ от намерения назначения судебной экспертизы, указав на необходимость определения стоимости ущерба исходя из выводов экспертного заключения ООО «Оценочно страховой центр В4» от Дата №.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом, ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ауди», в том числе стороны не заявляли суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Ауди», чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом при предъявлении искового заявления.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Оценочно страховой центр В4» от Дата №, в размере 728 200 рублей, определенный как разница между стоимостью автомобиля «Ауди» на день ДТП в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 728 200 рублей (921 000 рублей – 192 800 рублей), поскольку эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 200 рублей, определенный как разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Оценочно страховой центр В4» от Дата № (728 200 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по факту данного ДТП (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, как и не представлено доказательств иного размера ущерба истцом, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 328 200 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из чека по операции от Дата усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 184 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований, с учетом уточнения истец просили взыскать ущерб в размере 328 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 482 рублей (328 200 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей).

Из договора от Дата №, заключенного между ФИО2 и ООО «Оценочно-Страховой центр В4», чека от Дата, акт от Дата № следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди».

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей, поскольку заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, место рождения Адрес, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес, Адрес, паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, место рождения Адрес, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес, паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ подразделения ........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 482 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева