Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 18 марта 2025 г.

Кульбаев А.Р. Дело № 22-223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кучменова А.Х.

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Пшиготижева А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 23.01.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 23.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес> Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление, как незаконное, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 14 (абз.1), ст. ст. 220, 225 УПК РФ, полагает, что основания, указанные судом в постановлении, являются устранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что не согласна с выводами суда, считает квалификацию действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, верной, нарушения, имеющиеся в описании преступного деяния устранимыми в ходе судебного заседания.

Мотивирует тем, что вопрос о возвращении уголовного дела был рассмотрен Пятым кассационным судом общей юрисдикции, который не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> КБР на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, считает что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по существу, а не возвращать его прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Суд кассационной инстанции прямо указал, какие нарушения были допущены нижестоящими судами и с учетом кассационного определения от 19.11.2024 суд при новом рассмотрении дела имеет возможность вынести по делу справедливый и законный приговор.

Полагает, что выводы суда не связаны с недостатками обвинительного заключения и других оснований, для возврата уголовного дела прокурору в нем не приведено. Суд первой инстанции не привел мотивированных, со ссылкой на конкретную норму закона, суждений о невозможности принятия судом решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения и материалов уголовного дела.

По изложенным основаниям, по мнению автора апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> КБР ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложив содержание обвинительного заключения, указывает, что обязательный признак объективной стороны - опасность для жизни, не расписаны в обвинении. В силу требований ст. 252 УПК РФ указанное нарушение не устранимо в судебном заседании. Полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В частности, доказыванию при производстве по уголовному делу подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу. Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном заключении.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Субъективная сторона данного преступления характеризуется двойной формой вины, - прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем, обвинительное заключение при описании деяния, инкриминируемого ФИО3, не содержит сведений о направленности его действий и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, опасного для её жизни, а также о неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, что противоречит диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ и как следствие, служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона, дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 и ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, такие нарушения уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования по делу допущены.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и вернул уголовное дело прокурору. Постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1 Выполнение судом этой процессуальной обязанности при возвращении уголовного дела прокурору прямо предусмотрено указанной нормой уголовно-процессуального закона. Выводы суда в части оставления без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются обоснованными, поскольку судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали, а производство по делу не окончено в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 23.01.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев