Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000184-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до смены фамилии ФИО4) К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 85754,56 рублей, государственной пошлины в размере 2773 рублей, ссылался на то, что решением Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 72868 рублей 56 копеек, государственная пошлина в размере 2386 рублей, расходы за строительно-техническое заключение 5500 рублей, за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 85754 рубля 56 копеек.

Ущерб причинен в результате затопления <адрес> края, принадлежащей ФИО3 Причиной затопления квартиры явилось слабое соединение посудомоечной машины в <адрес> этого же дома, собственником которой является истец.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО4) К.В. был заключен договор аренды <адрес> указанного дома.

В силу п. 3.3 договора аренды, при нанесении ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, наниматель обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Посудомоечная машина, из-за которое произошло затопление, принадлежит ответчику, в перечень передаваемого имущества не входила.

Истец полагает, что в залив квартиры произошел по вине ответчика.

В настоящее время задолженность по решению Зонального районного суда погашена в полном объеме, исполнительное производство не возбуждалось.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил пояснил, что причиной затопления послужило именно плохое соединение посудомоечной машины. С ним, ответчик, установку посудомоечной машины не согласовывала.

Ответчик по делу ФИО2 (ранее ФИО4) К.В. в судебное заседание не явилась. В адрес последней по месту жительства, <адрес>, направлялась судебная корреспонденция, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, кроме того, направлялась телеграмма, которая не доставлена. Сроки хранения корреспонденции в отделении почтамта соблюдены. Возврат корреспонденции по месту регистрации ответчика является повторным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением судебной корреспонденции несет ответчик ФИО2, а ее извещение суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица ТСЖ «Декабрист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства г или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, со ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 72868,56 рублей в возмещение ущерба после залива квартиры, 2386 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 5500 рублей – на оплату строительно-технического заключения, 5000 рублей – на оплату юридических услуг.

Судебным постановлением по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес>, расположенной в <адрес> края по <адрес>, принадлежащей ФИО5, из <адрес>, принадлежащей истцу.

Причиной залива явилась протечка из посудомоечной машины, установленной в <адрес>, что подтверждается актом, подписанным, в том числе, ФИО4 (ныне ФИО2) К.В., как квартиросъемщиком данной квартиры.

В соответствии с представленным строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, на дату залива составляет 72868,56 рублей.

В подтверждение доводов об исполнении решения Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом представлены платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25755 рублей, всего 85755 рублей; назначение платежа: возмещение ущерба по решению суда по делу №, рассмотренному Зональным районным судом <адрес>.

Согласно банку исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

11 марта 2022 года между истцом и ответчиком на 11 месяцев (с 11.03.2023 по 11.02.2024) заключен договор аренды <адрес>, расположенной в <адрес> края по <адрес>, в соответствии с п. 3.1 которого, наниматель обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ.

Из п. 3.3. договора усматривается, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, наниматель обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине нанимателя, устраняет своими силами (п. 2.4 договора).

Как усматривается из п. 3.5 договора, посудомоечная машина в перечень передаваемого с квартирой в аренду движимого имущества не указана.

Таким образом, факт затопления квартиры и размер причиненного ФИО5 ущерба установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и причины затопления – протечка посудомоечной машины.

Передача ответчику квартиры, в частности без посудомоечной машины, подтверждена договором аренды, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что накануне затопления она пользовалась посудомоечной машиной.

Следовательно, протечка посудомоечной машины произошла после передачи жилого помещения ответчику.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 (ранее ФИО4) К.В. не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО5 произошло в период владения и пользования жилым помещением ФИО2 (ранее ФИО4) К.В., по причине за которую несет ответственность последняя, и наличие у истца права требования с ответчика взыскания ущерба, причиненного имуществу ФИО5, который был выплачен истцом, как собственником квартиры, находящейся в пользовании ФИО2 (ранее ФИО4) К.В., в порядке регресса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 72868 рублей 56 копеек, расходы на оплату строительно-технического заключения в сумме 5500 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 386 рублей не подлежат взысканию, так как данные суммы являются судебными расходами, которые истец понес в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке и как лицо, проигравшее спор.

Вины ответчика во взыскании с истца в рамках гражданского дела №, рассмотренного Зональным районным судом <адрес>, указанных судебных расходов не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 (ранее ФИО4) К.В. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (18<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 72868,56 рублей, расходы на проведение строительно-технического заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рублей, всего 80919,56 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 222 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько